Дело № 22-3391/2020, апелляция

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Рыженко О.В.

Дело № 22-3391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.

адвоката Шафорост Г.М.

представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Бодянской М.И.

при помощнике ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бодянской М.И. в защиту интересов потерпевшей ФИО5 на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 04 августа 2020 года, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2012 года рождения, работающий в <адрес> <адрес> заместителем директора, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ роком на десять месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, представителя потерпевшей адвоката Бодянскую М.И., просившую изменить приговор, назначить осужденному более строгое наказание, защитника осужденного [СКРЫТО] М.А. – адвоката Шафорост Г.М., прокурора Храмцова С.А. просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО8 Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 05.06.2020 до 00 часов 50 минут 06.06.2020 на участке местности грунтовой дороги вблизи реки «Черная» Лазовского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Бодянская М.И. просит изменить приговор суда, в виду его чрезмерной мягкости, указывает, что назначенное судом [СКРЫТО] М.А. наказание не отвечает принципу справедливости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] М.А. преступления, а так же его личность и другие обстоятельства, имеющие значение для постановления приговора. Просит учесть, что суд первой инстанции не учел, что преступление [СКРЫТО] совершил имея в руках источник повышенной опасности – карабин и знал, что рядом находится ФИО8 и не принял всех мер предосторожности, когда производил выстрел. [СКРЫТО] М.А. никаких извинений и прощения потерпевшей не принес. Моральный вред потерпевшей не компенсирован, никакой помощи ей не предлагал. Не согласна с тем, что судом не учтено, что у потерпевшей на иждивении осталось двое малолетних детей, один ребенок в возрасте трех лет является инвалидом с детства и нуждается в постоянном уходе. Суд не предлагал высказать потерпевшей свое мнение о наказании подсудимого.

В возражениях прокурор Лазовского района Приморского края Ларин Д.А. с доводами изложенными в апелляционной жалобе адвоката Бодянской М.И. не согласился, полагает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, приговор вынесен мотивировано, наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного с учетом его жизни и жизни его семьи. Просит приговор Лазовского районного суда Приморского края от 04.08.2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО6 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый [СКРЫТО] М.А. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что [СКРЫТО] М.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Выводы о виновности [СКРЫТО] М.А. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия [СКРЫТО] М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны – явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного вреда, что подтверждается копией кассового чека. Потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия было разъяснено право на подачу гражданского иска, данным правом потерпевшая не воспользовалась, в связи, с чем суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому частичное возмещение ущерба, который был возмещен в сумме составляющей расходы на погребение.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] М.А. наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, назначив реальное наказание, без применения положений ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания осужденный [СКРЫТО] М.А. принес свои изменения потерпевшей ФИО10 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, потерпевшей была предоставлена возможность участия в прениях, чем она воспользовалась, поддержав мнение государственного обвинителя относительно предложенного наказания.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что суд не учел при назначении наказания нахождение потерпевшей в трудной жизненной ситуации, в которой она оказалась в связи со смертью супруга, суд учитывает, что нормы уголовного закона, а именно ст.6, ст.60 УК РФ, не предусматривают обязанность суда при назначении наказания подсудимому учитывать вышеуказанные обстоятельства, помимо того, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ вопрос назначения наказания является исключительной компетенцией суда.

В связи с этим оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 04 августа 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бодянской М.И. в защиту интересов потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева