Дело № 22-3388/2018, апелляция

Судья Зыбенский А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Гуменчук С.П.,

судей: Николиной С.В. и Устименко С.М.,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю., осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением

на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; мнение прокурора Синицыной М.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением и полагавшей изменить приговор, исключив из перечня доказательств явку с повинной, в остальной части- оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство ФИО7, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину не признал, отрицая причастность к убийству ФИО7

Не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе с дополнением осужденный заявил о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и права на защиту; при этом, перечислив ст.ст.2, 11,16, 17, 45 17 УПК РФ и оспаривая доказанность вины, указал, что обвинение построено на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных им в последующем; сторона защиты была лишена возможности задать вопросы иным лицам, допрошенным в качестве свидетелей, их показания незаконно оглашены в судебном заседании, что является грубым нарушением его прав как подсудимого, принципа состязательности процесса, т.к. не было возможности выяснить конкретные данные и поставить под сомнение показания, в частности, понятых, которые могли бы подтвердить его доводы о нарушении прав при проведении следственных действий и правдивости его пояснений в суде. Ввиду плохого зрения, не смог самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела, а адвокат ФИО8 ввел его в заблуждение, в результате подписал документ, не зная о содержимом.

Государственным обвинителем ФИО9 принесены возражения в опровержение доводов апелляционной жалобы осужденного с утверждением об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы с дополнением, просят отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; прокурор Синицына М.Ю., не согласившись со стороной защиты, считает возможным изменить приговор ввиду недопустимости явки с повинной как доказательства вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку выводы о виновности ФИО1 в убийстве ФИО7 подтверждены доказательствами, которые в своей совокупности в достаточной степени свидетельствуют о его причастности к этому преступлению.

Все исследованные в судебном заседании в установленном законом порядке доказательства приведены в приговоре, они должным образом проверены и проанализированы с критической оценкой показаний ФИО1 в качестве подсудимого, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Так, утверждение осужденного в судебном заседании о невиновности и возможной причастности к преступлению другого лица, опровергается его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными им в ходе проверки этих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с признанием обстоятельств, при которых он по приезду в <адрес> края по месту жительства ФИО7 и ФИО11, признанного потерпевшим как близкое погибшей лицо, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, «в порыве гнева», нанес своей бабушке (ФИО7) удары руками в область виска и, оттолкнув ФИО11, пытавшегося его остановить (отчего тот упал на пол, а поднявшись, ушел в свою комнату), взятым в квартире молотком ударил ее, сидевшую на диване, по голове около двух раз; после чего пошел спать, проснувшись, увидел, что у ФИО7 вся голова в крови, испугался, сразу вызвал такси и уехал в <адрес>, по дороге выбросил взятый с собой молоток.

Сомнений в относимости, допустимости и достоверности этих показаний осужденного не возникает, поскольку они согласуются с другими доказательствами, правомерно положенными в основу обвинения, а ссылки на самооговор ввиду незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя несостоятельны, т.к. заявляемое ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе проводимых проверок, в том числе с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОП № МО МВД России «<адрес> также опровергнуто показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, доставивших ФИО1 из <адрес> и <адрес> края и пояснивших о принесении им явки с повинной с указанием (по дороге) места сброса молотка как орудия преступления с последующим изъятием этого молотка в ходе осмотра места происшествия.

Помимо признанного самим осужденным, сведения о совершенном им преступлении содержатся в показаниях потерпевшего ФИО11, согласно которым в ходе возникшего конфликта ФИО1 несколько раз ударил ФИО7 кулаком по лицу, толкнул его (ФИО11) при попытке остановить, ударил, отчего он упал на пол, получив рану на голове, стало плохо, ушел в свою комнату, уснул, ночью слышал крики; по обнаружении трупа ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО15 позвонил в полицию; указал о пропаже из квартиры молотка, описав его признаки; свои показания подтвердил на очной ставке между ним и ФИО1; опознал, в последующем по его изъятии, молоток, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 подтвердила сообщенное ФИО11 по звонку в полицию; кроме того, показала о событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда встретила ФИО7 в темных очках, на своем лице показала кровоподтеки и синяки под глазами, сказав, что это сделал ее внук ФИО1

Показания ФИО1 относительно пользования услугами такси в поездке к месту жительства в <адрес>, сброса молотка при выезде из <адрес> соответствуют показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19; допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 сообщила о его прибытии в <адрес> с пояснениями, что поругался с ФИО7 и она выгнала его из дома в ночь; а свидетели ФИО21 и ФИО22 дали пояснения о своем присутствии в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1, что нашло отражение в протоколе этого следственного действия также с участием защитника, при этом каких-либо заявлений и замечаний от участников, в том числе понятых и подозреваемого, не принесено, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе с дополнением на ущемление прав ФИО1 по допросу не явившихся в суд свидетелей не убедительны; показания ряда лиц оглашены в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, т.к. установить их местонахождение принятыми судом мерами не представилось возможным.

Кроме того, событие преступления объективно подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, осмотра документов, других оперативно-розыскных и следственных действий, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, в частности: экспертизы трупа ФИО7 с выводами о характере и степени тяжести телесных повреждений, наступлении смерти в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами головы, кровоподтеками головы, вдавленным переломом костей своды черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, образовавшейся от не менее 18 ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью; медико-криминалистических экспертиз относительно механизма причинения телесных повреждений путем нанесения ударов молотком, представленным на исследование, в том числе в объеме признанного ФИО1; экспертиз вещественных доказательств с выводами о происхождении крови в смывах, изъятых с места происшествия и рейтузах ФИО7, как исключенного от ФИО1; на одежде ФИО11- спортивных брюках и футболки, не исключено происхождение от него самого, а от ФИО7 и ФИО1 исключено; а на джинсовых брюках и трико ФИО1, на молотке с вероятностью более 99,9 % присутствует кровь ФИО7; сделанный при этом вывод, что в смеси биологического материала в объекте 2 (смыв ногтевых пластин левой руки трупа ФИО7), вероятно, присутствует генетический материал самой потерпевшей и ФИО11, учитывая изложенного выше, не подтверждает версию осужденного о причастности к убийству другого лица.

Соответственно этому, доводы апелляционной жалобы с дополнением о недоказанности вины ФИО1 и построении обвинения только на его признательных показаниях являются необоснованными и неубедительными; его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Уголовное дела рассмотрено в полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, перечисленные в апелляционной жалобе нормы, как и право на защиту, не нарушено; в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства участвовали в качестве защитника адвокаты, замена которых производилась в соответствии с его волеизъявлением; протоколы следственных и процессуальных действий подписывались участвовавшим на момент производимого адвокатом. Безосновательны ссылки осужденного на неподготовленность к судебному заседанию, начатому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному с вынесением приговора ДД.ММ.ГГГГ, как и утверждение о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе и в стадии подготовки к его апелляционному рассмотрению. Указание времени окончания преступления как «ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ» (времени сообщения о преступлении) при том, что ФИО1 уже покинул место убийства, не влечет отмену приговора, принимая во внимание инкриминируемый период «ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ» с последующим выездом из <адрес> на такси, что позволяло должным образом защищаться от обвинения, а изложенные в приговоре выводы не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Соразмерность назначенного наказания сомнений не вызывает, срок лишения свободы определен в пределах санкции уголовного закона, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая признание в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, как и отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировано, при этом учтено состояние здоровья виновного с указанием диагноза и в полной мере выполнены требования ст.ст. 6,43, 60 УК РФ; местом отбывания наказания, в силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правомерно назначена исправительная колония строгого режима.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор путем исключения из перечня доказательств виновности явки ФИО1 с повинной, т.к. она дана в отсутствие адвоката и не подтверждена им в суде, в связи с чем, в силу положений ст. 75 УПК РФ, не может быть принята как допустимое доказательство; также из резолютивной части приговора подлежит исключению как излишнее решение о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников, поскольку вопрос об этом разрешен отдельными постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных сумм, подлежащих взысканию с осужденного(л.д. ...

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не допущено, в связи с чем в остальной части приговор оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного с дополнением удовлетворяется частично.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из перечня доказательств виновности ФИО1 явку его с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а из резолютивной части приговора исключить решение о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО2 <адрес>.