Дело № 22-3368/2018, апелляция

Судья Кислякова Т.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего -судьи Гуменчук С.П.,

судей: Николиной С.В. и Устименко С.М.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием: прокурора Медовщиковой М.С., осужденных ФИО1 и ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО6 (ранее-ФИО7, согласно заключению брака; удостоверение №, ордер №И-11 от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО7, осужденных ФИО1 и ФИО2, с дополнениями,

на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, на иждивении малолетний ребенок, несудимый,

осужден по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов ФИО6 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просивших отменить приговор с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями -без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение в <адрес> края в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства– смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (@-PVP, @-пирролидинопентиофенон, @-пирролидиновалерофенон), массой ... в крупном размере; а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в виде героина общей массой ... г, в особо крупном размере; смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (@-PVP, @-пирролидинопентиофенон, @-пирролидиновалерофенон) общей массой ... в особо крупном размере; смеси, содержащей наркотическое средство 1-(1-(2-метоксифенил)-2-фенилэтил) пиперидин массой ..., в крупном размере; смеси, содержащей 1-(1-(2-метоксифенил)-2-фенилэтил) пиперидин и производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(@-PVP, @-пирролидинопентиофенон, @-пирролидиновалерофенон) общей массой ... в крупном размере; изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал; ФИО2 в начале судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласился с обвинением в части совершения собственных действий, заявив о непричастности к преступлениям ФИО1, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил о своих действиях по сбыту наркотических средств под руководством ФИО11, отрицая участие в этом ФИО1 и утверждая об оговоре последнего; не подтвердил сообщенное им по сбыту ДД.ММ.ГГГГ; в последнем слове свою вину признал полностью и утверждал о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор, принять законное и обоснованное решение, при этом заявляет об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия; полагает, что судом неверно оценены доказательства, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что не приняты во внимание показания ФИО2 о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, а показания ФИО11, заключившего досудебное соглашение, необходимо оценить критически; в связи с чем заявляет об осуждении невиновного ФИО1, несправедливости, необоснованности и суровости приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Утверждает о недоказанности вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе самого ФИО2, который не подтвердил в судебном заседании свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что таких пояснений не давал и даже не был свидетелем ситуации, что следует из детализации телефонных соединений по номеру его пользования: до ДД.ММ.ГГГГ передвигался из <адрес> в <адрес> и обратно, с номером № (находится без движения) не пересекается; с учетом этого заявляет о недостоверности показаний свидетеля ФИО10 по событиям того дня, как и показаний ФИО2 в качестве подозреваемого; следствием не представлены протоколы наблюдений; обращает внимание на время, в течение которого свидетель ФИО10, якобы, мог наблюдать его и ФИО2 вместе в указанный день, а также пояснения присутствующего ФИО30; ФИО11 сам мог сделать эту закладку; не все лица, работавшие на него, задержаны; переписки между никнейм «... и ...» по ДД.ММ.ГГГГ нет; с ФИО11 переписывался «... суд не разобрался в этом, указав на доказанность вины и рассмотрев дело с обвинительным уклоном; нет доказательств, что в машине ФИО2 обнаружена бумага, аналогичная упаковке наркотика; утверждает о допущенных в стадии предварительного следствия процессуальных нарушениях. Обратил внимание на операции по банковской карте, открытой на его имя и находившейся в пользовании ФИО11, отрицая свою причастность к организованной группе и получение денежных средств за участие в этой группе. Считает необоснованным вывод, что не имел мотоцикла, свидетеля ФИО12 об этом не спрашивали; у него была два мотоцикла, хотел их продать и, добавив накопленное, купить новый, более мощный, что могли подтвердить свидетели, если бы об этом их спросили; один мотоцикл по его просьбе ФИО36 продал ФИО2, однако последний все деньги не выплатил и втянул в неприятную ситуацию. Оспаривает выводы касаемо переписки в планшете, изъятом в ходе ОРМ по <адрес> «а» через «Телеграмм» от ДД.ММ.ГГГГ, с номера под никнейм «...», как, якобы, с ним; телефон не обнаружен, у ФИО2 в записи телефонных номеров есть «... что не проверено; нет ни одного телефона, якобы, находящегося в его пользовании, с которого бы осуществлялась связь с ФИО11, что подтверждает показания его и ФИО2 в судебном заседании, а удаленные старые сообщения из телефона ФИО11 с описанием закладок других не относимы к делу, что свидетельствует об обвинительном «перекосе». Утверждает о необоснованности выводов суда об использования им телефона ФИО13 под сохраненным «... указанный им как свой телефон ФИО2 в договоре аренды квартиры написан по памяти, т.к. свой оставил в машине. Полагает, что протокол допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона, т.к. указано обеденное время, когда следственные кабинеты в № не работают; кроме того, ФИО14 сообщил суду, что подтвердил показания ФИО11 по указанию; показания этих лиц расходятся; ФИО11 ввел в заблуждение, чтобы получить досудебное соглашение и не выдавать реальных участников преступлений. По обстоятельствам обыска в квартире <адрес> обращает внимание на расписку хозяину квартиры ФИО15; заявляет о нарушении права на защиту, т.к. судом отказано в допросе ФИО43 и запросе протокола обыска по той квартире; полагает, что изъятие банковской карты ФИО45 и использование оформленного на его имя телефона опровергает выводы о конспирации; просит провести проверку в отношении сотрудников УФСБ ФИО10 и ФИО29, которые, по мнению осужденного, ДД.ММ.ГГГГ использовали банковскую карту, изъятую при задержании ФИО11, сняв денежные средства со счета. Заявляет о нарушении права на защиту со ссылкой на не предоставление протоколов допроса ФИО11 в качестве подозреваемого, обвиняемого; утверждает о лживости информации ФИО11 по его отъезду ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, как и всех показаний этого лица, т.к. основаны на догадках и предположениях, без указания на источник осведомленности, что нарушает ст. 75 УПК РФ; протокол допроса ФИО11 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 взят с нарушением, т.к. указанное в нем время допроса (... соотносимо с объемом напечатанного (более ...), не приведенные данные используемой техники.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе утверждает о незаконности и чрезмерной суровости приговора, при этом заявляет о нарушении норм процессуального законодательства; полагает, что противоречия, «на которых построен приговор», не устранены; решение суда считает односторонним и не целесообразным; в связи с чем просит приговор в отношении него отменить в полном объеме и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ считает недоказанным совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращает внимание на детализацию телефонных соединений по номеру, которым пользовался- № что свидетельствовало о его нахождении в этот день то в <адрес>, то в <адрес>, а телефон ФИО1 с номером № в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ. вообще не двигался, что опровергает данные им на предварительном следствии показания, информации по этому преступлению не давал, и как она оказалась в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно; ссылаясь на моральное давление после задержания, интенсивность следственных действий с ним, в том числе и ночью, нахождение в состоянии глубокого аффекта и непонимания происходящего, подписывал все, не читая; запись в протоколе допроса подозреваемого о прочитанном лично и отсутствии замечаний выполнено другой пастой, не им и сделана не в одно время; дополнительно сообщил о пользовании им номером телефона № в <адрес>, после чего обменял с ФИО1 на телефон компании ...

ДД.ММ.ГГГГ поступила дополнительная апелляционная жалоба адвоката ФИО7 (смена фамилии на ФИО16 в связи с заключением брака) в защиту осужденного ФИО1, в которой обращено внимание на данные протокола судебного заседания, согласно чему ДД.ММ.ГГГГ объявлено о провозглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., однако, вопреки установленному графику, приговор провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, однако информации о переносе судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в деле нет; заявка на этапирование ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; из чего защитник делает вывод о нарушении требований закона об обязательном и своевременном извещении участников процесса о дате слушания уголовного дела, нарушении права ФИО1 на защиту. Ссылаясь на данные сайта <адрес> суда по ДД.ММ.ГГГГ о проведении судьей ФИО46 - председательствующим по настоящему уголовному делу, в ДД.ММ.ГГГГ час. предварительного слушания по уголовному делу № в отношении ФИО17, в ДД.ММ.ГГГГ. судебного заседания с вынесением приговора по уголовному делу № в отношении ФИО18, заявляет о нарушении тайны совещания суда, что безусловно влечет отмену приговора; считает его незаконным, вина ФИО1 не подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами; при этом ссылается на не оглашение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании материалов ОРМ «Проверочная закупка», из чего делает вывод о недопустимом использовании полученных результатов в основу приговора. Заявляет о наличии противоречий относительно утверждения свидетеля ФИО10 об упаковке свертка с наркотиком в коричневую бумагу при том, что данных об этом в протоколе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31 нет, само участие присутствующих при ОРМ не проверено; из пояснений ФИО10 следует о приглашении разных лиц в качестве понятых, что противоречит данным протоколов об участии ФИО30 и ФИО31 во всех ОРМ.; при этом оспаривает допустимость их показаний в качестве доказательств, т.к. перед допросом они были ознакомлены с материалами доследственной проверки, содержание протоколов допроса идентично. Полагает, что безусловных доказательств причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ нет; показания свидетеля ФИО10 о передвижении ФИО1 и ФИО2 на автомашине под управлением последнего, что ФИО1 выходил и делал закладку, описание упаковки не подтверждены другими доказательствами, сведений об ОРМ «Наблюдение» по этому дню в материалах дела не содержится, в протоколе обследования автомашины от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений об обрывках коричневого пакета, не содержится информация об этом и в других протоколах изъятия документов, предметов, материалов от того же дня; показания этого свидетеля считает недостоверными и в части утверждения об идентичности изъятого вещества, т.к. в ... пакетах, обнаруженных в машине, была смесь двух наркотических средств, отличных от героина, изъятого из закладки в стене дома, оборудованной ФИО2, причина этих противоречий судом не выяснена, исследование того, что кусок бумаги, в которую была завернута закладка, составлял единое целое с куском бумаги, обнаруженной, по словам свидетеля, не проводилось; объективных данных о принадлежности закладки магазину «ФИО47 как и отношение ФИО1 к этому магазину, нет. Утверждает о провокационности действий сотрудников при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. мнение о противоправной деятельности ФИО48 ФИО2 и ФИО44 по пересылке наркотических средств в особо крупном размере с целью дальнейшего сбыта с использованием сети интернет было сформировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда <адрес>вым судом вынесено постановление о разрешении в отношении ФИО49 ОРМ « ПТП» с установлением ведения переговоров с абонентом по номеру, оформленному на ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ разрешение получено и в отношении ФИО44 и ФИО2; по словам ФИО10, к этому времени уже установлены все участники группы, постановление по ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, однако проведена спустя 5 дней, без оснований, смысла и принятия мер по своевременную пресечению деятельности группы; фактически ФИО50 спровоцировали на сбыт наркотика, а он, будучи связанным обязательствами по досудебному соглашению, признал вину в этом и в целях облегчения своего положения указал на ФИО44 и ФИО2. Считает, что необходимости в проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ не было, т.к. за ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ велось наблюдение, результатом чего стало его задержание ДД.ММ.ГГГГ; причины, по которым он не задержан ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены; из чего делает вывод о недопустимых доказательствах по данному эпизоду и отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Отмечает, что судом не исследованы в должной мере обстоятельства обоснованности обвинения в группе с ФИО11 и ФИО2, допустимых доказательств этому нет; ФИО2 подтвердил, что оговорил ФИО1; ФИО11 об участии ФИО1 знал только со слов ФИО2, отказаться от своих показаний он не мог, иначе бы ухудшил свое положение, нарушив условия досудебного соглашения; при этом сообщаемое им не содержит безусловных сведений об участии ФИО1 в сбыте наркотических средств (не обучал, общался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только с ФИО2, не видел лично, как ФИО44 делал закладки, в последний раз видел его в начале ДД.ММ.ГГГГ, общение только путем переписки в приложении Телеграмм, контроль за действиями и передвижениями не осуществлял, закладки делал и сам). Оспаривает выводы по использованию ФИО1 нескольких телефонов, ссылаясь на один из номеров по периоду пользования, когда он не находился в <адрес>, звонки с этого номера осуществлялись на оформленный на него номер, а значит, номер находился в пользовании неустановленного лица; в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ этот номер указан в качестве используемого ФИО2; в материалах дела содержится информация об активных телефонных соединениях между ФИО51 и ФИО19, с которым находился при задержании ДД.ММ.ГГГГ; связи с ФИО44 нет; в справке-меморандуме по результатам ОРМ «ПТП» этот номер телефона указан за ФИО1, а в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанное соединение осуществлялось фактически по другого номеру; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился в пределах <адрес> и имел в пользовании номер телефона № в связи с чем обнаруженную в ходе ОРМ закладку мог сделать он или ФИО19 по его указанию, который, согласно показаниям свидетеля ФИО20 занимался тем же, проживали они совместно. Обращает внимание на ненадлежащее оформление сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРД начальника подразделения УФСБ по ПК; никто из лиц, переговоры которых записаны, в нарушение ч.7 ст. 186 УПК РФ, не участвовали при осмотре и прослушивании фонограмм для составления протокола, образец голоса ФИО1 не отбирался, а значит, выводы по участникам переговоров бездоказательны; в ходе судебного следствия он частично подтвердил свой голос при прослушивании фонограмм, его ходатайство о проведении фоноскопической и лингвистической экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения. Защитник считает, что понятые в ряде следственных действий, проведенных следователем ФИО21, не отвечают критерию объективности, при этом отмечает активное участие ФИО22 и ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ участвовали в осмотре и прослушивании фонограмм, дважды в осмотре предметов, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а ФИО22, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в осмотре и прослушивании фонограмм), ФИО24(ДД.ММ.ГГГГ участвовала в прослушивании фонограмм и ДД.ММ.ГГГГ в осмотре предметов, содержащих информацию о соединении между абонентами и абонентскими устройствами), из чего делает вывод о заинтересованности ФИО22 и ФИО24, считает, что отсутствие замечаний у понятых свидетельствует об их формальном подходе, сомневается в фактическом участии этих лиц; полагает, что повторное участие лица в качестве понятого недопустимо; полученные таким образом протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могли быть использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора, как не могли быть использованы материалы ОРД, переданные с нарушением требований закона в СО УФСБ России по ПК; все сомнений должны толковаться в пользу обвиняемого, а суд не вправе выступать на стороне обвинения. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Государственным обвинителем ФИО25 принесены возражения на апелляционные жалобы с опровержением доводов стороны защиты и утверждением об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Выводы по обстоятельствам совершенных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании в установленном законном порядке доказательствах, которые в своей совокупности в достаточной степени свидетельствуют о незаконной деятельности ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы, созданной и руководимой Лицом №, в том числе посредством действий Лица №, в целях незаконного сбыта наркотических средств, из корыстных побуждений и получения выгоды, с распределением ролей, по инкриминируемым эпизодам обвинения.

Так, ФИО11, как Лицо №, будучи осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 40.1 УПК РФ, в судебном заседании по настоящему делу подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года предложил знакомым- сначала ФИО1, а потом и ФИО2, заниматься распространением наркотиков в г.<адрес> и <адрес> согласились, забрали в условленном месте сумку с большим количеством «кристаллов» и героина; фасовали и делали тайниковые закладки по указанному им количеству, места закладок выбирали сами, сообщая об этом ему, а он, в последующем,- покупателю после получения оплаты путем безналичного расчета; за это по картам расплачивался с ними, в день до ... в <адрес> лично показал ФИО2 как фасовать и делать закладки, позже туда поехал ФИО1; работали в двух городах поочередно, сменяя друг друга, в целях конспирации; между собой общались через интернет-приложение «Телеграмм», указание по закладкам передавал от его имени также ФИО14, занимавшийся тем же в <адрес>; писал ФИО2 на никнейм «... позже, купив ФИО1 «... сообщения передавал и ему на никнейм «... в середине ДД.ММ.ГГГГ втроем ездили в <адрес> там они получили водительские удостоверения, для удобства передвижения на деньги от продажи наркотиков купил им автомобиль «... передавал деньги на съем квартир, на дорогу; для фасовки закупил весы, пакеты; влажные салфетки они покупали сами, чтобы протирать пакет, не оставляя следов; занимались сбытом наркотиков до ДД.ММ.ГГГГ года, задержали ФИО2, потом его, а через месяц ФИО1; признал, что изъятые по делу наркотические средства приобретались им и передавались осужденным для сбыта; организовал преступную группу по сбыту наркотиков в <адрес>, г.<адрес> и <адрес>, руководил группой, куда входили ФИО1, ФИО2 и ФИО14, последний находился в <адрес>, делал там закладки, также выполнял роль оператора по закладкам в <адрес> и <адрес>; в личном пользовании находились около 10 карт, куда покупатели переводили деньги, с этих же карт расплачивался с членами группы за продажу наркотиков, общая сумма переводов составляла около ....; в целях конспирации ФИО1 и ФИО2 не знали о ФИО14, общение было виртуальным; клиенты сами заходили на сайт созданного им интернет-магазина, делали заказы; квартиры снимали, чтобы упростить задачу сбыта, расфасовки наркотика; в переписки использовали: «крис», «кристалл» -1 г синтетического наркотика, «светка», « медленный», «хмурый», «мутный» - 1 г героина.

ФИО14 как лицо №, будучи осужденным по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ за подобные преступления в составе организованной группы под руководством ФИО11, показал, что по указанию последнего, не зная ФИО1 и ФИО2 лично, под никнейм «ФИО52 «ФИО53 вел переписку (полагал, что с ФИО11), выполняя роль оператора: принимал заявки от покупателей и передавал по получении платы информацию о закладках.

Свидетель ФИО20 подтвердил причастность ФИО11 и ФИО14 к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, а свидетель ФИО26 пояснил о своем участии при обследовании автомашины «... ДД.ММ.ГГГГ, когда задержали ФИО11 в <адрес>, с изъятием телефонов, банковских карт, в том числе на имя ФИО1, водительские удостоверения и пр.

Показания ФИО11 в части пользования чужими банковскими картами согласуются с показаниями свидетелей ФИО27 (передал ему 3 карты банка «Приморье», в последующем по его же указанию снял ... путем оформления 4-ой карты); ФИО28 (передала ему 3 карты Сбербанка), ФИО54 (передала свою карту в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО10 пояснил, что по получении УФСБ России по <адрес> информации о незаконном сбыте наркотических средств через интернет-магазин бесконтактным способом путем оплаты через киви-кошелек и тайниковых закладок, проведены ряд мероприятий с выявлением участников организованной группы под руководством ФИО11 с привлечением ФИО1 и ФИО2 к непосредственному сбыту путем закладок в г.<адрес> и <адрес>, для чего ими получено около ... наркотиков, которые спрятали в подвал гаражного бокса в <адрес>, оттуда брали для распространения в небольших количествах, фасовали в арендованной квартире по <адрес> и делали закладки, пользуясь в <адрес>, поочередно, автомашиной; что подтвердилось при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика ФИО29, которым по переписке с «...» путем перевода через терминал на указанный номер киви-кошелька переведено ...., после чего получен адрес закладки выше <адрес>, где и нашли сверток с веществом; все документировалось; в тот день ФИО2 и ФИО1 передвигались на машине вместе (за рулем ФИО2, закладку делал ФИО1), в последующем, в ходе осмотра машины ДД.ММ.ГГГГ обнаружены обрывки пакета, сходного с упаковкой изъятого свертка; вечером того же дня ФИО1 на поезде уехал в <адрес>; в отношении ФИО2 проводилось ОРМ «Наблюдение»; кроме того, осуществлялось ОРМ «ПТП»; ДД.ММ.ГГГГ после закладки задержали ФИО2, в месте закладки в ходе ОРМ «Обследование…» изъят сверток с веществом; в автомашине нашли около 20 свертков; по результатам осмотра квартиры, с разрешения суда, в диване обнаружили сумку с наркотиком, весы, перчатки, пакеты; по каждому действию составляли акты; у ФИО2 изъят телефон, с которого общался с ФИО1, при этом они активно обсуждали свою деятельность; ФИО2 содействовал раскрытию преступления, однако, не сообщал о хранении наркотиков в подвале гаража, информация об этом получена путем прослушивания их телефонов и подтверждена в тот же день при проведении ОРМ другими сотрудниками УФСБ; в последующем задержали ФИО11 с изъятием в машине компьютерной техники, телефонов; на ноутбуке установлена программа «Телеграмм» с регистрацией «... которым велась переписка с клиентами, с ФИО2 и ФИО1; напрямую наркотики не назвали, но по смыслу было понятно, использовали сленг, в частности, печенье- это закладка, тайник- место закладки, «эйф, ск, гера, светка»- наркотики.

Свидетель ФИО29 подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Проверочная закупка» и последующем ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, который после закладки ДД.ММ.ГГГГ был задержан с изъятием наркотических средств, в том числе в автомашине и жилище.

Присутствующие ДД.ММ.ГГГГ при проведении закупки ФИО30 и ФИО31 в качестве свидетелей показали о регистрации ФИО29 с планшета «... в «Телеграмм», переписке с «...», договорились о покупке наркотика «кристаллы» по цене ... по получении номера киви-кошелька ФИО29 были вручены деньги в сумме ...., с отражением в протоколе номера и серии банкнот, после чего все участники вышли из кабинета ФСБ и через терминал по <адрес> в <адрес> ФИО29 перевел полученную сумму на указанный номер киви-кошелька, получив чек; вернулись в кабинет, где ФИО29 продолжил переписку, указав о перечислении оплаты; через некоторое время пришло сообщение об адресе закладки –в перилле лестницы около <адрес> в <адрес>; с переписки выполнен скриншот и скопировано на компакт-диск; приехав по адресу закладки, в ходе обследования местности между домами № и№ по <адрес>, в нижней части лестницы в полости у основания период- в трубе был обнаружен бумажный сверток внутри вискозная салфетка, завязанная в узел, с прозрачным пакетом с кристаллообразным веществом белого цвета; весь ход ОРМ отражался в документах, с которыми знакомились и ставили свои подписи; проводилось фотографирование местности и обнаруженных предметов; изъятое упаковывалось и опечатывалось в их присутствии; случайно обнаружить эту закладку было невозможно.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО32 и ФИО33, присутствующие при обследовании участка местности -со стороны правого торца <адрес> в <адрес>, и личном досмотре находившегося там ФИО2, который признал, что телефон возле него на земле принадлежит ему; в стене дома обнаружена салфетка с веществом внутри пакета с застежкой; свидетели ФИО55. и ФИО34, как присутствующие при обследовании автомашины с участием ФИО2, когда последний на вопрос сотрудника ФСБ о запрещенном показал на карман сиденья, где находился мешочек с 20 пакетиками, их содержимым были кристаллы; у ФИО2 изъяты банковские карты, флешки; тем же составом поехали на квартиру по <адрес>, в ходе осмотра в диване нашли сумку с порошками, пакетики разных размеров, перчатки резиновые, ноутбук, планшет, «флешки, симкарты», весы; потом поехали в гараж, в погребе, куда спускался вместе со вторым понятым, нашли в мешке с обувью семь пакетов с порошком, весом по ... каждый, в 6 из них был порошок, а в одном- слипшиеся кристаллы; все обнаруженное изъято с отражением происходящего в документах.

По обстоятельствам обследования гаража, в подвале которого обнаружены хранимые в целях сбыта наркотические средства, также допрошены в качестве свидетелей находившийся там ФИО35 и пришедший ФИО36, которые видели результативность проводимых мероприятий и утверждали о своей непричастности к этому, подтвердили пользование гаражом ФИО2 и ФИО1; при этом ФИО35 показал, что приехавший вместе сотрудниками УФСБ ФИО2 смеялся, говорил, что наркотики ему не принадлежат; а ФИО36 сообщил, что по доставлении их троих в УФСБ ФИО2 сказал ему, что наркотики его; свидетель сообщил о дружеских отношениях между ФИО2 и ФИО1

Показания допрошены по делу лиц согласуются с данными протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ- участка со стороны подпорной стены в углублении стены панели с задней части дома по <адрес> в <адрес>; автомашины « ...» припаркованной к дому по <адрес> в <адрес>, с пояснениями ФИО2, что свертки с наркотическим средством планировал разложить по тайниковым закладкам для последующего сбыта потенциальным покупателям, из адреса сообщить через Интернет приложение «Телеграмм» на никнейм «... который за работу перечислял деньги на изъятые у него карты; <адрес> «а» в <адрес>, проведенного на основании постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, гаражного бокса № ГСК ... расположенного в <адрес>; изъятия обнаруженных предметов, документов и материалов; а также сведениями, содержащимися в протоколах исследования указанного Интернет-сайта; проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, обследования участка местности около дома по <адрес> в <адрес> от того же дня; обследования автомашины «... от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изъятия обнаруженного и последующего осмотра в качестве вещественных доказательств; явки ФИО2 с повинной в отношении собственных действий, опознания им лица № (ФИО11) в присутствии адвоката; заключений проведенных по делу экспертиз с признанием изъятых веществ наркотическими средствами и отнесением к определенному виду и количеству и другими доказательствами, в числе которых аудиозаписи переговоров, прослушанных в ходе проведения соответствующего ОРМ; их содержание, как и все исследованные доказательства должным образом проанализированы судом с убедительным опровержением доводов стороны защиты о непричастности ФИО1 к незаконной деятельности в составе организованной группы и признанием правдивых и достоверных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и правомерно положенных в основу приговора.

Свидетели защиты ФИО12, ФИО38, ФИО37 и ФИО56 пояснив по обстоятельствам собственных взаимоотношений с осужденными (первая находилась в близких отношениях с ФИО1, вторая- с ФИО2, ФИО37 по детдому, ФИО57. в связи с увлеченностью музыкой и участием в музыкальной группе), показали о тесном общении осужденных между собой, в том числе по вмененному периоду совершения преступлений; в частности, ФИО12 сообщила об отъезде ФИО1 в <адрес> к ФИО2, знала о съемной квартире в <адрес>; ФИО38 указала на появление в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 машины, говорил, что работает в <адрес>, видела у него 2 телефона, планшет, он активно пользовался интернетом; отдала ему свою банковскую карту; ей подарил «...»; в съемной квартире видела ФИО1, была в гараже; ФИО58 пояснил, что на следующий после выступления группы в ДД.ММ.ГГГГ числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уехал в <адрес>, с ФИО2 сохранялись дружественные отношения и после распада музыкальной группы; ФИО37 сообщил о звонке ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ФИО2 в <адрес> получали водительские права; утверждая о совместной работе с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, показал, что нашел ему квартиру на <адрес>, были втроем с ФИО2; потом ФИО1 уехал к знакомому в <адрес>, сказав, что нашел подработку по ремонту; осенью позвонил, интересовался ФИО2, но телефон того не отвечал; в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО38 на грузовике возвращался из командировки, по пути в <адрес> сел ФИО1, в <адрес> его задержали; показания свидетеля ФИО13, положительно характеризовавшей брата ФИО1 и отрицательно -ФИО2, объяснимы позицией защиты, при этом не отрицала нахождение его в <адрес> (занимался ремонтом квартир) и наличие съемной квартиры в <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения ФИО2 и ФИО1 и правильно квалифицировал их действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; и ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особом крупном размере, поскольку преступление в отношении наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно: пресечено действиями сотрудников УФСБ по <адрес>.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности- достаточны для разрешения уголовного дела; все доказательства проверены и оценены в соответствии с предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилами, сделанные при этом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают; промежуточные решения по заявляемым стороной защиты в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ходатайствам выносились в установленном законом порядке, обоснованы и мотивированы, в частности, отказано в удовлетворении ходатайства об исключении протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку даны в присутствии адвоката, добровольно и без принуждения; последующие ссылки осужденного на оговор ФИО1 не убедительны, принимая во внимание, в числе прочего и иные доказательства его вины; отдельным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о назначении фоноскопической и лингвистической экспертизы аудиозаписей телефонных переговоров; ввиду полноты судебного следствия и пределов осужденного разбирательства (ст. 252 УПК РФ) правомерно отказано в ходатайстве стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО59 и пр.; безосновательны ссылки осужденного ФИО1 на нарушения закона при проведении допроса ФИО60 в обеденное время в СИЗО№, несоответствие объема текста протокола допроса ФИО61 указанному времени, необходимость проведения проверки в отношении сотрудников ФИО10 и ФИО29 на предмет использования банковской карты, изъятой при задержании ФИО11; иное приводимое в апелляционных жалобах с дополнениями, в том числе касаемо оснований проживания и ремонта крана в <адрес>, не относимо к настоящему делу.

Утверждение в апелляционных жалобах с дополнениями о недоказанности обвинения, в частности, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на детализацию телефонных соединений, опровергается совокупностью доказательств непосредственного участия осужденных по закладке наркотического средства для последующего сбыта.

Доводы адвоката ФИО6 о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении приговора безосновательны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ суд, выслушав последнее слово подсудимых ФИО2 и ФИО1, удалился в совещательную комнату, а по выходу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в присутствии двух подсудимых и их защитников, а также государственного обвинителя огласил приговор от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам в ДД.ММ.ГГГГ. того же дня судебное заседание закрыто; заявляемое же защитником со ссылкой на сайт <адрес> суда <адрес> опровергнуто заключением служебной проверки в отношении данного судьи, которым установлено, что рассмотрение уголовного дела № в отношении ФИО18 начато ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. с указанием в протоколе судебного заседания- в связи с нахождением председательствующего в совещательной комнате и оглашении приговора по уголовному делу №: предварительное слушание по уголовному делу № в отношении ФИО17 объявлено продолженным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по причине нахождения судьи в совещательной комнате и оглашении приговора по уголовному делу №, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания. Таким образом, в период нахождения судьи в совещательной комнате по данному уголовному делу председательствующим другие уголовные дела не рассматривались, а указанное в протоколе судебного заседания перед удалением, что приговор будет провозглашен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин, как и отсутствие заявок о доставлении подсудимых в суд, не свидетельствует о нарушении права на защиту. Нет оснований соглашаться и с доводами о провокационности действий сотрудников УФСБ в отношении ФИО2 и ФИО1; последующее, после ДД.ММ.ГГГГ, проведение ОРМ вызывалось необходимостью, имело законные основания, что подтверждено результативностью с изъятием наркотических средств в особо крупном размере в разных местах хранения и степени готовности к сбыту; не убедительны доводы о недопустимом участии присутствующих более одного раза, как и ссылки на не исследование на предмет единства куска бумаги в машине и закладке к выводу о недоказанности обвинения; иное приводимое защитником по существу направлено на переоценку доказательств при отсутствии оснований к этому.

Мера наказания по каждому преступлению определена соразмерно содеянному и данным о личности виновных; при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих учтены неблагоприятные условия их воспитания и проживания до совершеннолетия (детский дом), у ФИО2, кроме того- признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников их совершения; у ФИО1- наличие малолетнего ребенка на иждивении; отягчающих обстоятельств не установлено; помимо этого во внимание приняты иные значимые сведения, положительные характеристики, что ранее не судимы и прочее приведенное в приговоре.

Соответственно этому, ФИО2 назначено, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, минимальное, в рамках санкции уголовного закона, наказание по первому преступлению, а по второму- также ч.3 ст. 66 УК РФ (при покушении), в виде 9 лет лишения свободы, что менее максимально допустимого предела (10 лет), что свидетельствует об учете всех смягчающих обстоятельств в полной мере. ФИО1 по первому преступлению назначено наказание близко к минимальному (от 10 лет лишения свободы), а по второму преступлению -ниже санкции уголовного закона (от 15 до 20 лет лишения свободы), что является верным, учитывая положения ч.3 ст. 66 УК РФ (не более 15 лет) и принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание правомерно определено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с соблюдением положений о частичном сложении наказаний, при этом выводы о назначении реального лишения свободы мотивированы, и местом его отбывания назначена, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, т.к. совершенные преступления являются особо тяжкими.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о суровости наказания несостоятельны, поскольку при его назначении каждому осужденному в полном объеме выполнены требования ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено; изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неустранимых противоречий нет; данных о нарушении состязательности и равноправия сторон не имеется, уголовное дело рассмотрено судом объективно и всестороннее.

По изложенному, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оставляется без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты с дополнениями- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО7 (ныне- ФИО6), осужденных ФИО1 и ФИО2, с дополнениями, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

С.М. Устименко

Справка: осужденные ФИО1 и ФИО2 содержаться в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> края.