Дело № 22-3359/2018, апелляция

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-3359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018 года, которым ходатайство адвоката Балацкой А.В. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 166, 74, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 10.02.2003г. приговор оставлен без изменения; Постановлением <адрес>вого суда от 19.12.2003г. приговор от 03.12.2002г. и определение от 10.02.2003г. изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.04.2001г.) назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы; Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 06.04.2004г. приговор от 03.12.2002г. и определение от 10.02.2003г. изменены, исключено указание об отмене условного осуждения по приговору от 26.04.2001г. на основании ч.5 ст.74 УК РФ, и о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев,

об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения защитника адвоката Балацкой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об освобождении от наказания ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, обратилась адвокат Балацкая А.В., которая просила применить ст. 76.2 УК РФ (л.д.2-4).

Судом ходатайство адвоката рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 по его заявлению (л.д.26), ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Ссылаясь на Федеральный закон № от 03.07.2016г., и, приводя содержание ст. 76.2 УК РФ, указывает, что деяние, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; он впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается распиской потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме; при наличии указанного закона в период назначения наказания имелись все основания для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением штрафа.

Возможность применения при назначении наказания нормы, вследствие которой он не являлся бы судимым (не имел бы судимость) существенно улучшает его положение, т.к. в настоящее время, данные об имевшей место судимости отражаются в сведениях ИЦ и несут для него неблагоприятные последствия, в том числе, как характеризующий материал, так и возможность занимать те или иные должности или заниматься той или иной деятельностью. Просит применить ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности, ранее осужденного и отбывшего наказание по ч.1 ст.166 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу; признать его несудимым.

Отмечает, что он наказание отбыл, но ст. 10 УК РФ распространяется также на лиц, отбывших наказание. Кроме этого, ссылается на ответ из прокуратуры, где разъяснено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материла видно, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом изменений, внесенных Постановлением <адрес>вого суда от 19.12.2003г и Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 06.04.2004г., ФИО1 был осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

Как видно из ходатайства адвоката Балацкой А.В., она просила освободить осужденного ФИО1 от наказания по указанному приговору с назначением судебного штрафа, вследствие издания уголовного закона ( ФЗ № 323-ФЗ от03.07.2016г.), имеющего, по мнению стороны защиты, обратную силу.

Оставляя без удовлетворения ходатайство адвоката, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 10, п. «в» ч.3, ч. 6 ст.86 УК РФ, поскольку установленный законом срок погашения судимости ФИО1 истек и правовые последствия, связанные с судимостью, аннулированы (юридически ФИО1 не судим).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые аналогичны позиции стороны защиты, озвученной в заседании суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Статья 10 УК РФ в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Таким образом, ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

Исходя из правовых позийций Конституционного Суда РФ, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Так, в соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Статья 10 УК РФ в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Таким образом, ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе и адвоката Балацкой А.В. в заседании суда апелляционной инстанции на сообщение заместителя прокурора <адрес> ФИО3 №ж-2017/9906 от 6.12.2017г., в котором адвокату Балацкой А.В, действующей в интересах осужденного ФИО1, разъяснено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сообщение должностных лиц прокуратуры не является источником уголовного права по смыслу ст. 1 УК РФ.

Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Балацкой А.В. в интересах осужденного ФИО1 об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере. Поскольку из ходатайства адвоката не представлялось возможным установить степень влияния приговора в отношении которого ходатайство заявлено на правовое положение осужденного в настоящее время, суд обосновано назначил его к рассмотрению по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Ошибочное указание судом в резолютивной части оспариваемого постановления имени осужденного как «ФИО2», вместо «ФИО1», по мнению суда апелляционной инстанции является опечаткой, носящей технический характер, которая не влечет отмену принятого судом решения.

Из содержания материала (ходатайства адвоката, копий паспорта осужденного, приговора от 3.12.2002г., постановления <адрес>вого суда от 19.12.2003г., определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 6.04.2004г., протокола судебного заседания от 19.04.2018г.) следует, что постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018 года вынесено в отношении ФИО1. Вместе с тем, учитывая, что техническая ошибка, касающаяся персональных данных осужденного, допущена, в резолютивной части оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018 года изменить, уточнив имя осужденного.

С учетом вносимых изменений, постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1, – изменить;

уточнить резолютивную часть постановления Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018 года, где вместо «ФИО2» читать «ФИО1».

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 находится на свободе.