Дело № 22-3354/2018, апелляция

Судья Палтусова Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием переводчика Бессоновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес>, с учетом Определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 05.09.2013г. по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с учетом ст. ст. 62, 64, 69 ч.3 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление подлежащим отмене и просившей о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного; пояснения осужденного [СКРЫТО] Д.В., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в суд обратился осужденный [СКРЫТО] Д.В.

Ходатайство [СКРЫТО] Д.В. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д. 33).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и материалы дела вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает на недобросовестную защиту его интересов, т.к. поддерживая доводы его ходатайства, адвокат не привёл свои доводы, на основании которых могло повлиять решение суда, ограничившись только формальностью.

Полагает, что с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 05.09.2013г., а также информации из ФКУ ИК-33 об отсутствии у него исполнительных листов, вывод суда о том, что он не принимал меры по возмещению ущерба, противоречат материалам дела, т.к. к ходатайству им были приложены копии постановлений из отдела судебных приставов исполнителей по <адрес> о возбуждении исполнительного производства и о прекращении на основании фактического исполнения; находясь в ФКУ ИК-33 в период с 2010г. по 2011г., он в полном объеме возместил ущерб, и его вины нет в том, что в личном деле отсутствуют сведения о возмещении ущерба. Установив факт наличия возмещения им ущерба, суд не вправе ставить под сомнение это обстоятельство, поскольку вышестоящий суд уже проверил и признал достоверным факт возмещения ущерба.

Также обращает внимание на то, что согласно приговору суда гражданский иск о взыскании стоимости автомашины УАЗ суд оставил на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, однако, потерпевший не выставил к нему иск.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении должной мотивации, относящейся к существу принятого решения, основанной на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении, включая сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Указанные правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного [СКРЫТО] Д.В..

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения по существу, делая вывод о том, что у осужденного не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, а значит, цели уголовного наказания не достигнуты, суд первой инстанции, в том числе, указал на то, что согласно приговору Уссурийского городского суда <адрес> от 01.08.2008г. с [СКРЫТО] Д.В. в солидарном порядке взыскано 31837 рублей 58 копеек в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского круга, согласно представленной справке № от 07.04.2018г. [СКРЫТО] Д.В исполнительных листов не имеет, сумма гражданского иска не возмещена при отсутствии объективных причин, а отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно- досрочном освобождении, как размер иска, так и порядок его возмещения и необходимость возмещения были известны осужденному, однако мер к погашению им не предпринималось.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания ( л.д. 66-67), судом первой инстанции исследовалась копия Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 05.09.2013г., которым в приговор Уссурийского городского суда <адрес> от 01.08.2008г., были внесены изменения: в отношении [СКРЫТО] Д.В. признано смягчающим наказание обстоятельством возмещение материального ущерба, ему снижено наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, всего до 12 лет 6 месяцев лишения свободы ( л.д. 21- 27).

Как видно из содержания Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 05.09.2013г., судебная коллегия признала установленным, что, на момент рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, [СКРЫТО] Д.В. предпринял меры к погашению материального ущерба в полном объеме, в связи с чем прекращено исполнительное производство в отношении него ( л.д. 24).

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а, следовательно, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, что в соответствии с п. 1 ст. 389¹⁶ УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и вынесенным с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а, следовательно, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 389¹⁶ УПК РФ постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2018г. подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы осужденного частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389²³ УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 части срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] Д.В. осужден приговором Уссурийского городского суда <адрес> от 01.08.2008г. по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 05.09.2013г. приговор изменен, окончательно к отбытию определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, начало срока: 11.10.2007г., конец срока: 10.04.2016г.

Таким образом, осужденным [СКРЫТО] Д.В. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики установлено, что в период отбывания [СКРЫТО] Д.А. наказания в ФКУ ИК№ с 09.11.2008г. осужденный не был трудоустроен по состоянию здоровья, т.к. является инвали<адрес> группы (глухонемой); в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участия не принимает; желания трудиться не изъявил; установленный порядок отбывания наказания систематически нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме; за период отбывания наказания имеет 14 взысканий одно из которых не снято и не погашено; поощрений не имеет; активного участия в проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их лишь под присмотром администрации; из проведенных бесед воспитательного характера правильных и своевременных выводов для себя не делает; к представителям администрации относится лояльно; дружеские отношения поддерживает со всеми осужденными одинаково; социальные связи поддерживает; исполнительных листов не имеет; вину признал частично, находясь в местах лишения свободы, вину осознал, в содеянном раскаивается.

По мнению администрации колонии, осужденный [СКРЫТО] Д.В. характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение преждевременно и нецелесообразно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.В., поскольку, условно-досрочное освобождение является наивысшей формой поощрения осужденных, и применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии наказания и отбыли установленную законом часть.

Исходя же поведения [СКРЫТО] Д.В. за весь период отбывания наказания, заключения администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Так, из представленных письменных материалов следует, что поведение [СКРЫТО] Д.В. за весь период отбывания им наказания не было примерным, поскольку в 2008, 2009, 2010, 2012, 2013, 2014, 2015, 2017 годах на осужденного наложено 14 взысканий, из которых 9 в виде выговоров и 5 в виде помещения в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести допущенных нарушений порядка отбывания наказания.

Последнее взыскание в виде помещения в ШИЗО на 5 суток наложено на осужденного 08.11.2017г. за курение в не отведенных местах, в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке, что также подтверждает отсутствие положительных тенденций в поведении осужденного [СКРЫТО] Д.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 13 из указанных взысканий, погашены, и не влекут для осужденного правовых последствий, однако, в совокупности со всеми данными о личности [СКРЫТО] Д.В. эти взыскания также характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать свидетельствующим о достижении целей исправления осужденного.

За все время отбывания наказания осужденный поощрений не имеет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание данные о личности осужденного, данные о поведении [СКРЫТО] Д.В. за весь период отбывания наказания, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку в представленных материалах не содержится достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и перевоспитания.

Имеющиеся незначительные положительные проявления в поведении осужденного, не могут служить достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения на данном этапе исполнения приговора, поскольку являются результатом контроля со стороны администрации колонии.

Полное возмещение материального ущерба в период отбывания наказания и отсутствие исполнительных листов не может служить единственным самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного при отсутствии иных оснований, т.к. само по себе не является доказательством его исправления.

Все дополнительные доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, относительно оспаривания законности наложения на него взысканий, не влияют на существо оспариваемого решения, поскольку не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения. Сведений об обжаловании осужденным решений о наложении на него взысканий и их отмене, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, исходя из поведения [СКРЫТО] Д.В. в течение всего периода отбывания наказания, заключения администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не может утверждать о достижении цели исправлении осужденного, что является единственным основанием для его условно-досрочного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное осужденным [СКРЫТО] Д.В. ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный довод осужденного о том, что согласно приговору суда гражданский иск о взыскании стоимости автомашины УАЗ суд оставил на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, однако, потерпевший не выставил к нему иск, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Нарушений права осужденного на защиту в заседании суда первой инстанции, о чем указано в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, интересы осужденного [СКРЫТО] Д.В. представляла адвокат Петренко И.В., которая в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуального законом, активно участвовала в судебном заседании, поддерживая позицию своего подзащитного.

Кроме того, при постановлении судом апелляционной инстанции нового решения по ходатайству осужденного об условно- досрочном освобождении, осужденному обеспечены все условия для реализации права на защиту и возможности доведения до суда своей позиции, поскольку [СКРЫТО] Д.В. лично участвует в заседании суда апелляционной инстанции, пользуется помощью сурдопереводчика Бессоновой С.А. и защитника адвоката Шафорост Г.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Дмитрия Витальевича, – отменить.

В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Дмитрия Витальевича об условно- досрочном освобождении по приговору Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., - отказать.

Апелляционную жалобу осужденного, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: [СКРЫТО] Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.