Дело № 22-3353/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.М.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 мая 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному [СКРЫТО] Сергею Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному [СКРЫТО] С.М. об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.М. просит постановление отменить, истребовать сведения о состоянии его здоровья, назначить новое рассмотрение его ходатайства иным составом суда. Полагает, что адвокат не в полной мере защищал его права, а прокурор необоснованно просил отказать в удовлетворении его ходатайства. По мнению осужденного, суд отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел наличие у него тяжкого заболевания, которое препятствует отбытию наказания в местах лишения свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] С.М. осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 18.12.2012 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 18.12.2012 г., конец срока: 17.12.2020 г.

За период отбывания наказания [СКРЫТО] С.М. имеет 8 поощрений и 1 взыскание, с 07.10.2013 по 07.04.2014 был трудоустроен слесарем-ремонтником в котельную, с 07.04.2014 по 06.02.2015 был трудоустроен машинистом-кочегаром котельной, с 06.02.2015 по 10.12.2015 был трудоустроен истопником 2 разряда на участок изготовления палочек, с 10.12.2015 по 01.01.2016 рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с 01.01.2016 по 15.04.2016 транспортерщиком в котельную, с 15.04.2016 по 02.11.2016 машинистом кочегаром в котельной, с 02.05.2017 по 01.02.2018 машинистом насосной станции в канализационно-насосной станции, уволен в связи с сокращением штатов, в настоящее время добровольно без оплаты труда работает машинистом насосной станции в канализационно-насосной станции, к работе относится добросовестно, установленный план выполняет, технику безопасности на рабочем месте соблюдает, принимает постоянного участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда, отбывает наказание в облегченных условиях наказания с 09.07.2015 г., имеет среднее общее образование, а также специальности «машинист котельной», «тракторист», «слесарь», воспитательные мероприятия посещает регулярно, без принуждения, на беседы профилактического и воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, социальные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов на взыскание с него исков и алиментов не имеет.

По мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение – целесообразно.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, судом обсуждалось и в постановлении отражено.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных подтверждений тому, что осужденный [СКРЫТО] С.М. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного ему судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в своем постановлении указал, что связывает положительные изменения в поведении осужденного с желанием встать на путь исправления, однако указанные обстоятельна не могут служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствуют о стабильности позитивных изменений поведения осужденного, а то обстоятельство, что осужденный добровольно без оплаты труда работает и принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда, не может служить достаточным подтверждением исправления осужденного. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Несмотря на то, что общее заключение администрации исправительного учреждения характеризует [СКРЫТО] С.М. положительно, суд апелляционной инстанции не может прийти к подобному выводу исходя их представленной ему характеристики.

Согласно представленным материалам, осужденный [СКРЫТО] С.М. отбывает наказание с 18.12.2012 г., вместе с тем, первое поощрение осужденный получил только 20.03.2014 г. из чего следует, что его поведение не было стабильно положительным за весь период отбытия им наказания.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.М. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что право осужденного на защиту не нарушено, поскольку в судебном заседании присутствовал защитник Спришевский А.А., который поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении (л.д. 34-36).

Заявление осужденного о том, что суд должен был удовлетворить его ходатайство поскольку у него имеются проблемы со здоровьем, не обосновано, поскольку, это является отдельным предметом для рассмотрения в порядке ст. 81 УК РФ.

Условно-досрочное освобождение это право, а не обязанность суда, которое является высшей формой поощрения осужденным, вместе с тем, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] С.М. доказал свое полное исправление и в отношении него можно применить условно-досрочное освобождение, поскольку поведение осужденного за весь отбытый период наказания, не было положительно стабильным.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Полякова

Справка: [СКРЫТО] С.М. содержится в <адрес>