Дело № 22-3351/2018, апелляция

Судья Корчагина О.В. Дело № 22-3351/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора ФИО9

осужденного ФИО1

адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Клеймёнова Д.М. в защиту интересов осужденного

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, осужденному приговором Приморского краевого суда от 03 августа 2006 года, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 28 декабря 2009 года по ч. 5 ст. 33 УК РФ, п. «а,б,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения осужденного ФИО1, путем видеоконференц-связи, адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, возражения прокурора ФИО9, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый ФИО1, указав, что установленный порядок отбывания наказания соблюдает, не погашенных и не снятых судимостей не имеет, привлекается регулярно к общественной работе на добровольных началах, за время отбывания наказания получил профессию, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, адвокат Клеймёнов Д.М. ходатайство осужденного поддержал.

Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить.

Указывает, что с момента получения последнего взыскания и признания его злостным нарушителем получил 5 поощрений, в октябре 2017 года с ним была проведена профилактическая беседа, сам стремился трудоустроиться, но был сокращен с места работы. В период отбывания наказания получил 3 группу инвалидности, но в колонии недостаточно условий для его полного выздоровления.

За период рассмотрения ходатайства им погашен основной иск потерпевшему. Полагает судом в должной мере не учтены предоставленные документы: справки от судебных приставов исполнительней; документы о состоянии здоровья матери, смерти отца; бытовая характеристика от участкового уполномоченного; гарантированное письмо с места будущего трудоустройства.

Отмечает, что судом в течение длительного периода около 3 месяцев не рассматривалось его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласен, что суд не принял во внимание приведенные стороной защиты доводы, а взял за основу доводы прокурора о наличии заключения психолога о том, что ФИО1 не перевоспитался и ему противопоказано условно-досрочное освобождение, однако само заключение в суд не представлено.

Указывает, что ФИО1 отбыл 2/3 назначенного срока наказания, утратил общественную опасность, о чем свидетельствует его примерное поведение, наличие 18 поощрений, добросовестное отношение к труду, положительная характеристика, поэтому по его мнению осужденный может исправиться без полного отбывания назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 поддерживает социальные связи с женой, матерью, зарегистрирован постоянно в <адрес>, имеет твердые намерения не вставать на путь совершения преступления, после освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен по предложенному месту работы, положительно характеризуется участковым. ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, представитель администрации в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство пояснив, что ФИО1 работает в его бригаде, охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, просил удовлетворить ходатайство.

судом незаконно и необоснованно указано в постановлении, что ФИО1 не принял мер к возмещению материального ущерба потерпевшим, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исполнительные листы, согласно справке из отдела судебных приставов у ФИО1 отсутствуют какие-либо задолженности перед кем-либо.

Потерпевший Васильев претензий материального и иного характера к ФИО1 не имеет, исполнительный лист не получал, на материальном возмещении не настаивает, просил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд должным образом не мотивировал и не указал причины, по которым отказал в удовлетворении доводов защиты.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал мнения сторон, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. В соответствии со ст. 399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения не является обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из характеристики (л.д. 14) ФИО1 в настоящее время не трудоустроен по не зависящим от него обстоятельствам, однако активно участвует в работах по ремонту объектов колонии. Нареканий со стороны администрации по качеству работы не имеет. Отбывает меру наказания в обычных условиях. На мероприятия профилактического и воспитательного характера реагирует положительно, посещает их регулярно и без принуждения. Из проведенных бесед делает для себя должные выводы, указанные недостатки старается своевременно устранять. За время отбывания наказания получил специальность столяра и электрогазосварщика.

Вместе с тем, из указанной характеристики следует, что осужденный на основании постановления Артемовского городского суда от 06 сентября 2014 года переведен в колонию - поселение, где допустил нарушение порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из колонии - поселения в колонию строгого режима.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, как все поощрения, так и все взыскания, которым подвергался ФИО1

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, постановлениям о поощрениях ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений и 14 взысканий (л.д. 15, 157, 162).

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности, при этом поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Согласно представленному материалу с 2016 года ФИО1 наряду с поощрениями получил два взыскания, а также допустил нарушение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поведение ФИО1 не может быть признано стабильно положительным длительное время.

Кроме того, в соответствии с законом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд оценивает наряду с иными основаниями в том числе и возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки апелляционной жалобе, в своем решении суд первой инстанции обоснованно сослался на тот факт, что ФИО1 имеет гражданские иски, взысканные по приговору.

Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, либо в отделе судебных приставов, не свидетельствует об освобождении ФИО1 от уплаты взысканных сумм. Размер исков и необходимость его возмещения ФИО1 был известен. Сведений о том, что осужденный в добровольном порядке возместил часть причиненного потерпевшим ущерба в суд не представлено.

Тот факт, что потерпевший ФИО4 не имеет к ФИО1 претензий имущественного характера, не влияет на законность принятого решения, поскольку согласно приговору с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5, ФИО6 в отношении которых ФИО1 мер к погашению данных сумм не предпринимал.

Все указанные в жалобе осужденного сведения о его личности были известны суду и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при рассмотрении материала.

Таким образом, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у него имеется заболевание, но он не имеет возможности получить необходимое лечение, в связи с чем он должен быть условно-досрочно освобожден, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ от 15.07.95 г. "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые, обвиняемые, а равно осужденные, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.

Сведений о том, что осужденному было отказано в получении необходимой медицинской помощи, стороной защиты не предоставлено.

Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено в условиях нахождения в исправительном учреждении и не препятствует отбытию им наказания по приговору суда.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 изначально было назначено судом в установленный законом срок на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием уведомления об извещении потерпевшего о дате рассмотрения ходатайства осужденного, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Повторно судебное заседание было отложено для согласования адвокатом Клеймёновым Д.М. позиции с осужденным. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам ФИО1, рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции откладывалось по уважительным причинам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>