Дело № 22-3350/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.В.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 мая 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

осужденному [СКРЫТО] Евгению Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., подержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал осужденному [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.В. просит постановление отменить. По мнению осужденного, суд не обосновывает свой отказ в условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] Е.В. осужден приговором Спасского районного суда Приморского края 01.07.2015 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 01.07.2015 г., конец срока: 30.06.2019 г.

За период отбывания наказания [СКРЫТО] Е.В. имеет 4 поощрения и 1 взыскание, на оплачиваемой работе не трудоустроен, но принимает участие в работах по благоустройству отряда, выполняет разовые поручения, имеет диагноз: туберкулез легких, к лечению относится удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать из-за боязни быть наказанным, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении не принимает, посещает их по принуждении., социальные связи не утрачены, имеет специальность электросварщик, исполнительных листов не имеет, по приговору суда обязан выплатить за услуги адвоката – 1650 р., никаких мер по выплаты за услугам адвоката в доход государства не предпринимал.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный [СКРЫТО] Е.В. характеризуется посредственно, для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что не находит оснований для применения к осужденному [СКРЫТО] Е.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении встать на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, ввиду чего вопрос об условно-досрочном освобождении разрешается исключительно судом. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который никак не доказал свое исправление и не стремился встать на путь исправления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что [СКРЫТО] Е.В. пассивно отбывает назначенное судом наказание, что не свидетельствует об исправлении осужденного, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что осужденный [СКРЫТО] Е.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда, суд принимает решение, основываясь на своем внутреннем убеждении и приходит к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств того, что осужденный [СКРЫТО] Е.В. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом за содеянное.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным, и мотивированным. Приведённые в постановлении мотивы являются убедительными и основанными на законе.

Оснований для признания постановления незаконным, необоснованным и несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 мая 2018 года по ходатайству осужденного [СКРЫТО] Евгения Владимировича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: [СКРЫТО] Е.В. содержится в <адрес>