Дело № 22-3349/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.В.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 мая 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному

[СКРЫТО] Константину Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал осужденному [СКРЫТО] К.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.В. просит постановление первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Сообщает, что не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поскольку занимает должность ночного дневального и в дневное время у него по распорядку сон.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] К.В. осужден приговором Дальнереченского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 22.11.2016 г., конец срока: 21.11.2018 г.

За период отбывания наказания [СКРЫТО] К.В. поощрений и взысканий не имеет, в период с 16.05.2017 по 04.07.2017 года был трудоустроен подсобным рабочим в шлакоблочный участок, к работе относился удовлетворительно, участие в благоустройстве территории колонии не принимает, установленный порядок наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, без принуждения, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, участие в спортивных и культурных мероприятиях, проводимых на территории колонии, не принимает, социальные связи не поддерживает, имеет специальность: автомеханик, вину в совершенном преступлении признает полностью, имеет 1 исполнительный лист на взыскание с него исков на сумму 2136 руб. 69 коп., иск погашен полностью.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный [СКРЫТО] К.В. характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

То есть [СКРЫТО] К.В. пассивно отбывает назначенное судом наказание, что не свидетельствует об исправлении осужденного, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный [СКРЫТО] К.В. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не установлено.

При отказе в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые указывали бы на то, что цели по исправлению осужденного [СКРЫТО] К.В. достигнуты и он не нуждается в полном отбытии наказания. Суд первой инстанции указал, что осужденный не имеет ни одного поощрения, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поскольку занимает должность ночного дневального и в дневное время у него по распорядку сон, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным, и мотивированным. Приведённые в постановлении мотивы являются убедительными и основанными на законе.

Оснований для признания постановления незаконным, необоснованным и несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 мая 2018 года по ходатайству осужденного [СКРЫТО] Константина Владимировича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: [СКРЫТО] К.В. содержится в <адрес>