Дело № 22-3348/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Синицыной М.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 393 от 11.07.2018 года,

при секретаре ФИО4,

осужденного [СКРЫТО] А.Н. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного [СКРЫТО] А.Н. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04.04.2018, которым ходатайство осужденного

[СКРЫТО] Андрея Николаевича, 09.08.1978 года рождения, уроженца п.Первомайский Крымской области р.Украина,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного [СКРЫТО] А.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Овчинниковой Г.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Синицыной М.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. осужден 10 марта 2009 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края, с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 1 июня 2012 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), ст. 105 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исчисление срока наказания с 10 марта 2009 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 2 октября 2008 года по 10 марта 2009 года.

Осужденный [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного [СКРЫТО] А.Н., просившего о рассмотрении ходатайства без его участия, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.

Суд отказал осужденному [СКРЫТО] А.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный [СКРЫТО] А.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным.

Ссылается на положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, приводит содержание данной ему исправительным учреждением характеристику, где он характеризуется положительно, ФКУ ИК-6 считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Приводит сделанные в постановлении выводы суда относительно его поведения и ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 № 51 «О внесении изменений в ППВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике УДО от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которыми само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что неполнота и необъективность суда при исследовании материала личного дела осужденного привели к ошибочности указанного вывода суда, находящегося в противоречии с правовой позицией Пленума ВС РФ.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод, что им допущены тяжкие (грубые) нарушения, поскольку в штрафной изолятор он был водворен за курение в не отведенном для этого месте, поэтому весьма сомнительно говорить о тяжести допущенного нарушения. Кроме того, все нарушения допущены им за 7 лет до рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, после этого в течение семи лет он к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом неоднократно (15 раз) поощрялся, был переведен на облегченные условия содержания, что свидетельствует о его исправлении, а, следовательно, о достижении исправительным учреждением всех поставленных УИК целей, назначенное судом наказание «достигло» своих целей.

Просит пересмотреть решение суда, принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением помощник прокурора Кочергин Ф.А. считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления. Вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан на основании тщательного и всестороннего изучения личности осужденного, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличия поощрений и взысканий, свидетельствующих о нестабильном правопослушном поведении.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как усматривается из материалов, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного [СКРЫТО] А.Н. за весь период отбывания наказания, личное дело осужденного (л.д.35), выслушал мнение всех участников процесса и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного [СКРЫТО] А.Н. как личность, и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает осужденный. Вместе с тем с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, несмотря на положительную характеристику, представленную исправительным учреждением, осужденный в период отбывания наказания подвергался взысканиям в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор. При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Принимая во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания своим поведением проявил себя нестабильно, так как наряду с 15-ю поощрениями он неоднократно (5 раз) подвергался взысканиям, в том числе в виде помещения в штрафной изолятор, суд апелляционной инстанции полагает, что цель наказания – восстановление социальной справедливости, не достигнута и вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.Н., который для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, является правильным.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции о незначительности допущенных им нарушений в виде курения в не отведенном месте и наложенных на него взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, получены задолго до обращения с ходатайством об УДО, не основано на законе и сведениях, содержащихся в материале.

Так, как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.30) осужденный в 2011 и в 2013 году подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор соответственно на 5 и 7 суток. Согласно п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ дисциплинарное взыскание в виде помещения осужденного в штрафной изолятор не может быть расценено как незначительное.

Несмотря на то, что наложенные на [СКРЫТО] А.Н. взыскания погашены в установленном законом порядке, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у осужденного стабильного и положительного поведения за весь период отбывания наказания, что правильно учтено судом первой инстанции при разрешении его ходатайства.

Довод апелляционной жалобы осужденного о неполноте и необъективности суда при исследовании материала личного дела, является субъективным мнением осужденного, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] А.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда не противоречит положениям Пленума ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 № 51 «О внесении изменений в ППВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике УДО от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и Пленуму ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», выводы суда не входят в противоречие с правовой позицией Пленума ВС РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Н. об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: [СКРЫТО] А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН по ПК.