Дело № 22-3347/2018, апелляция

Судья Середыч С.М. Дело № 22-3347/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 395 от 11.07.2018 г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] М.Н.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 мая 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Михаила Николаевича о приведении приговора Тернейского районного суда Приморского края 02 августа 2006 года в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ и о смягчении наказания,

отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного [СКРЫТО] М.Н. и защитника адвоката Овчинниковой Г.В., просивших постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Тернейского районного суда Приморского края от 02 августа 2006 года в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ и о смягчении наказания.

Постановлением суда от 11 мая 2018 года ходатайство осужденного [СКРЫТО] М.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] М.Н. с выводами суда не согласен. Считает, что наказание подлежит смягчению. Его действия не содержат квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Просит смягчить наказание, отменить постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление не подлежит отмене и изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ и о смягчении наказания

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материала, [СКРЫТО] М.Н. осужден приговором Тернейского районного суда Приморского края от 02 августа 2006 года по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 167, 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 ноября 2011 года переквалифицированы действия [СКРЫТО] Михаила Николаевича со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., и назначено наказание: по ст. 105 ч. 1 УК РФ 9 лет лишения свободы; по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) 1 год 10 месяцев лишения - свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ 3 года лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ 3 года лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Тернейского районного суда Приморского края от 02 августа 2006 года оставлен без изменения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства суд обоснованно исходил из того, что по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 02 августа 2006 года, [СКРЫТО] М.Н. осужден за совершение преступления, квалифицированного ч. 3, ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем оснований для приведения указанного приговора в соответствие с ФЗ № № 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016 года не имеется, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» [СКРЫТО] М.Н. не вменялся, но имеются иные квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 3, ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не смотря на то, что с 01.01.2017 года в качестве альтернативы лишению свободы применяется предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) наказание в виде принудительных работ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] М.Н. преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, обоснованно не усмотрел оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 мая 2018 года по ходатайству осужденного [СКРЫТО] Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: [СКРЫТО] М.Н. содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК