Дело № 22-3345/2018, апелляция

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-3345/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>,

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Тимошенко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (отбытие до ДД.ММ.ГГГГ).

Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении возникло по отбытии 2/3 от назначенного срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в <адрес> суд <адрес> им направлено ходатайство об условно-досрочном освобождении с доводами о достаточности отбытого срока и исправлении, в обоснование указал, что наказание считает справедливым, вину признает, приговор не обжаловал, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает, режим содержания не нарушает; ранее наложенные в СИЗО взыскания погашены, имеет 4 поощрения; содержится на обычных условиях; регулярно участвует в благоустройстве колонии; трудоустроен разнорабочим, получил специальность швея, продолжается учиться по специальности пекарь; в свободное время посещает библиотеку, участвует в спортивных мероприятиях; социальные связи им не утрачены; в содеянном раскаялся, написал извинительные письма потерпевшим, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен в автосервис и обеспечен жильем по месту прописки.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный надлежаще извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть ходатайство без его участия, от услуг адвоката отказался.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> по итогам судебного заседания с участием адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, представителя учреждения и прокурора своим постановлением отказал в условно-досрочном освобождении осужденного с приведением соответствующих мотивов к этому.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятым решением, оспаривает, как несостоятельный, вывод суда о нестабильности его поведения со ссылкой на наличие четырех поощрений, что ранее освобождался условно-досрочно и не оправдал доверия, т.к. по освобождении ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно на 8 месяцев 10 дней свои обязанности выполнил и оправдал доверие в полной мере; полагает, что характеризующие его данные и поведение за период отбывания наказания достаточны к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения, к ходатайству им прилагались справки о трудоустройстве и месте жительства, свидетельство о рождении ребенка, находящегося на иждивении; считает постановление суда несправедливым, просит его отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы просят отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении поставленного перед судом вопроса не допущено, а сделанные при этом выводы о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, заявленное ходатайство правомерно разрешено по существу в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при этом отмечается его подача непосредственно по отбытии установленного в п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ – не менее 2/3 от срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ, причем, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по любой из имеющихся у лица непогашенных судимостей.

Соответственно этому, судом в обжалуемом постановлении правомерно приведенные данные из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чему, в числе прочих, учитывалась судимость по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с решением об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров.

Отсутствие подобного решения в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ ввиду совершения кражи по истечении срока, установленного при условно-досрочном освобождении по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 10 дней), не является юридически значимым в данном случае обстоятельством и не свидетельствует о допущенной судом ошибке.

Содержащиеся в материале сведения достаточны к выводу о нестабильном поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем указание суда в этой связке только на четыре поощрения, при наличии иных обстоятельств, не влияет на существо принятого решения, обусловленного отсутствием достаточных данных, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Несмотря на положительную характеристику осужденного администрацией исправительного учреждения с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения, необходимость в контроле и воспитательной работе с ним на текущий период сохраняется; он еще не в полной мере исправился, а значит, цели наказания не достигнуты (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ); при этом отмечается положительная тенденция в его поведении, в частности, за добросовестное отношение к труду и добросовестный труд сняты ранее наложенные взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ за не выполнение команды «Отбой» и ДД.ММ.ГГГГ за курение в не отведенном для этого месте (взыскание ДД.ММ.ГГГГ за межкамерную связь погашено); за подобное он поощрен ДД.ММ.ГГГГ дополнительной передачей, а ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Представленное по материалам дела в совокупности свидетельствует о том, что у ФИО1 еще не до конца сформировалось устойчивое законопослушное поведение и правосознание, социальная справедливость на данном этапе не восстановлена, а потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о достаточности отбытой части наказания, как и ссылки на документы о предполагаемом месте работы и жительства, нахождение на иждивении ребенка, не убедительны к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного решения и удовлетворении заявленного ходатайства.

Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда; мнение администрации учреждения в этом случае не является предопределяющим и предписывающим для удовлетворения поданного стороной ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.