Дело № 22-3344/2018, апелляция

Судья: Колоколова Ю.В Дело № 22 – 3344/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 18 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 614 от 18 июля 2018 г.

при секретаре Алпатовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО30 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 мая 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно – досрочном освобождении

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Николаева Н.Е., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО16. постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда от 11 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17.- без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2015 года ФИО14. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, из определенного судом срока наказания отбыл более 1/2. Отбывает наказание в ФКУ ИК № 20, начало срока с 5 июня 2015 года, зачет с 28 августа 2014 года по 4 июня 2015 года.

Осужденный ФИО13 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что по приговору суда отбывает наказание в ИК № 20 п. Заводской г. Артема, имеет поощрения, режим содержания соблюдает, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

В ходатайстве осужденного ФИО12 об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что отбывает наказание в ФКУ ИК № 20, официально трудоустроен машинистом котельных установок, принимал участие в культурно массовых мероприятиях. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный ФИО11 представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО10 Ю.В. Просил постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу ФИО15

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО19., просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК № 20 полагал, что ФИО20. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК № 20 характеризующих данных, осужденный ФИО21. прибыл в колонию строгого режима 11 января 2016 года, трудоустроен на оплачиваемой работе производственной зоны колонии машинистом кочегаром котельной третьего разряда в швейный цех, принимает участие в благоустройстве колонии, в ремонтных работах, проводимых в общежитии отряда участия не принимает. За весь период отбывания наказания имеет два дисциплинарных взыскания за нарушение режима содержания наложенных на него до вступления приговора в законную силу, и два взыскания после вступления приговора в законную силу. Все они сняты и погашены в установленном законном порядке. Имеет пять поощрений от руководства учреждения. Находится в обычных условиях отбывания наказания. По характеру трудолюбив, в меру общителен, рассудителен, к администрации колонии относится лояльно (л.д. 48-49).

Характеризующий ФИО22. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является положительным и примерным, а осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО23., изложив мотивы принятого решения.

По смыслу закона, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учете и анализе данных о личности ФИО24 и поведении именно за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Наличие у ФИО25 только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения ФИО26. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осуждённого ФИО27 с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осуждённого постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы с дополнением судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО28 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО29 ФИО1 об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: Осужденный ФИО6 содержится в ФКУ ИК № 20 ГУФСИН России по Приморскому краю.