Дело № 22-3335/2018, апелляция

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-3335/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре ФИО12,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 391 от 11.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] Александр Васильевич, 18.09.1967 года рождения, уроженец с. Степановка Сумского района Сумской области, русский, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, работающий начальником службы безопасности в ООО «...», зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 20.09.2013 мировым судьей 2 судебного участка г. Бердска Новосибирской области по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.10.2013 мировым судьей 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст. 159 УК РФ, ст.69 УК РФ (с приговором от 20.09.2013) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.12.2013 мировым судьей 5 судебного участка Центрального района г. Новосибирска по ч.1 ст. 159 УК РФ, ст.69 УК РФ (с приговором от 08.10.2013) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.02.2014 освобожденного по отбытию наказания;

- 03.06.2015 мировым судьей судебного участка № 58 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 21.07.2015 освобожденного по отбытию наказания;

- 19.01.2016 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 15.11.2016 по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19.01.2017 освобожденного по отбытию наказания;

-20.12.2017 года Центральным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержавшийся под стражей с 28.04.2017 по 16.11.2017,

осужденного по:

- ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО7) – к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО5) – к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО6) – к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО16 – к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО10 JI.B.) - к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО3) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО2) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО9) - к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО8) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) - к 1 года 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 20.12.2017, окончательно назначено [СКРЫТО] А.В. наказание в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.В. постановлено исчислять с 14.05.2018.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения - заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания [СКРЫТО] А.В. срок содержания под стражей с 28.04.2017 по 16.11.2017 и с 24.11.2017 по 13.05.2018.

Гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 JI.B. удовлетворены в полном объеме.

Постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 9 800 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 8 900 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 42 831 рубль 25 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО16 4 900 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 4 500 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО6 4 900 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО7 3 600 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО8 9 800 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО9 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО10 8 400 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного [СКРЫТО] А.В. и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, наказание смягчить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за совершение:

- 6 составов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- 3 составов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] А.В. свою вину в инкриминированных деяниях признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. считает приговор незаконным.

Отмечает, что санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и только в самых крайних случаях в виде лишение свободы. Судом был учтен ряд смягчающих обстоятельств и только одно отягчающее – рецидив преступлений. Считает, что исходя из суммы исков потерпевших, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, подходят под административное правонарушение, однако суд посчитал все 6 эпизодов по ч.1 ст. 159 УК РФ уголовно-наказуемыми преступлениями.

Просит взять во внимание ФЗ № 323, ФЗ № 326, Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве», Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», вопросы, связанные с признанием обстоятельств смягчающими наказание, выводы, связанные с назначением уголовного наказания.

Просит приговор пересмотреть, устранить все нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, вынести новый законный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный полагает, что судом не были применены ФЗ №№ 323 и 326 от 03 июля 2017, в связи с чем просит его действия переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ (по трем составам в отношении ФИО3, ФИО13 и ФИО8) на ч. 1 этой статьи, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как [СКРЫТО] А.В. вину признал в полном объеме, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Судом указанное ходатайство удовлетворено, [СКРЫТО] А.В. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, с которыми он согласился. Оценив весь характеризующий материал, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, с соблюдением требований УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] А.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что ходатайство заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная гл. 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному обвинения убедился.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст. ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание совершенных [СКРЫТО] А.В. преступлений с указанием конкретных действий, совершенных осужденным, его действия правильно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО7) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО5) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО6) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО16 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО10 JI.B.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО3) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО9) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО8) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании первой инстанции указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена подсудимому [СКРЫТО] А.В., после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, доводы осужденного о наличии в его действиях по 6 составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, состава административного правонарушения и переквалификации его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что преступления, за которые [СКРЫТО] А.В. осужден настоящим приговором, совершены им в 2017 году, следовательно, его действия квалифицированы с учетом Федеральных законов №№ 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016 года, принятых и вступивших в законную силу до принятия решения по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.В. Ссылка осужденного на необходимость применения к нему Федеральных законов №№ 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2017 года является несостоятельной, поскольку названные Федеральные законы были приняты не в 2017 году, как указывает осужденный в апелляционных жалобах, а в 2016 году.

Назначая [СКРЫТО] А.В. наказание, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. « и, г » ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - осознание вины, раскаяние в содеянном; учел отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Характеризующие данные осужденного [СКРЫТО] А.В., указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также иных сведений, не учтённых судом при назначении наказания, и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При наличии отягчающего наказание [СКРЫТО] А.В. обстоятельства правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказание в виде реального лишения свободы и невозможности применения в отношении него более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62, ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и предусмотренных законом оснований к смягчению осужденному наказания не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех изложенных обстоятельств назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание, вопреки его доводам в апелляционной жалобе, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует целям его исправления и является справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения–исправительная колония строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определен осужденному верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем с учетом положений ст. 389.19 УПК РФ приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора судом удовлетворены заявленные потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 исковые требования и в их пользу со [СКРЫТО] А.В. взысканы соответствующие суммы.

Вместе с тем из фактических обстоятельств дела видно, что потерпевшими помимо ФИО2, ФИО3, ФИО16., ФИО8, ФИО5, признаны также ООО «...», ООО «... ООО «... ООО «... ООО «... однако причиненный этим обществам ущерб взыскан в пользу физических лиц, являющихся их представителями. Кроме того материалы уголовного дела исковых заявлений от потерпевших не содержат, соответственно они судом не исследовались, мнение по ним осужденного [СКРЫТО] А.В. не выяснялось. При отсутствии исковых требований потерпевших у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения по вопросу, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в связи с чем приговор суда в части гражданских исков подлежит отмене с признанием за потерпевшими ФИО5, ФИО16, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ООО «...», ООО «... ООО «...», ООО «... ООО «... права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] Александра Васильевича в части гражданских исков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отменить.

Признать за потерпевшими ФИО5, ФИО16., ФИО3, ФИО2, ФИО8, ООО «...», ООО «... ООО «...», ООО «...», ООО «...» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного–без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Лукьянович Е.В.