Дело № 22-3331/2018, апелляция

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-3331/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора ФИО10

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1

на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

возвращено прокурору г. Артема для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Ходатайство обвиняемого о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для восполнения неполноты предварительного расследования - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение подсудимого ФИО1, путем видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, дело направить прокурору по его доводам для проведения дополнительного расследования, также ходатайствовали об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, возражения прокурора ФИО10, предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство ФИО1 об и збрании меры пресечения – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищениях чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением суда первой инстанции, в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору г. Артема для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство и возвратить уголовное дело для полного расследования, поскольку органами следствия допущены нарушения законов РФ. А также просит изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, срок исчислять с даты первого судебного заседания, поскольку он находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель ФИО4 просит постановление оставить без изменения. Считает, что судом дана оценка всем обстоятельствам имеющим значение, принято верное решение, поскольку в обвинительном заключении неверно отражены обстоятельства и способ совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушений требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления подлежат обязательному доказыванию, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции объективно установлено, что по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5 при описании преступного деяния указано, что перевод осуществлен потерпевшим денежных средств на банковскую карту с номером №, указанным ему ФИО1 Однако, согласно документам, представленных ПАО «Сбербанк России», данная карта принадлежит потерпевшему ФИО5 и с нее осуществлен перевод денежных средств на карту, выданную на имя ФИО6 Ссылок при описании деяния на факт, перевода ФИО5 денежных средств на карту, открытую на имя ФИО6 не имеется.

При описании преступного деяния по факту хищения имущества потерпевшего ФИО7 в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано время совершения деяния, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отражено только время начала осуществления преступных действий.

Так же судом первой инстанции верно отражено, что предъявленное ФИО1 обвинение по всем составам не содержит указаний на место и время поступления имущества потерпевших в незаконное владение обвиняемого или других лиц, и их реальная возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции мотивы содержат предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство ФИО1 о неполноте предварительного расследования и получении доказательств с нарушением требований УПК РФ, поскольку уголовное дело было возвращено в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность вынесения по делу на основании данного обвинительного заключения какого-либо итогового решения, в том числе в отношении оценки доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционного жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в ...