Дело № 22-3330/2018, апелляция

Судья: Бобрович П.В. Дело № 22- 3330/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

Судей: Николиной С.В., Устименко С.М.,

С участием государственного обвинителя Дубровина С.А.,

Адвоката Фильчаковой С.В., представившего удостоверение № 2264 и ордер № 109 от 25.07.2018г.,

Осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фильчаковой С.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 25.05.2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, женатый, имеющий на иждивении 3-х малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

Осуждён:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 3 месяцам, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, в сумме 250000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 7 месяцев, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, в сумме 250000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25.05.2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 29.01.2018 по 21.03.2018 и срок содержания под домашним арестом по настоящему делу в период с 21.03.2018 до 24.05.2018.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Фильчаковой С.В. просивших смягчить наказание, мнение прокурора Дубровина С.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фильчаковой С.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение права и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 01.06.2016г. по 31.07.2017г. на территории г.Спасск-Дальний и Спасского муниципального района при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Фильчакова С.В. с вынесенным приговором не согласна, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению, в части смягчения наказания. Полагает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по какой именно причине ФИО1 назначено столь суровое наказание, и в отношении него не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свобод. Обращает внимание, что жена ФИО1 находится в декретном отпуске по уходу за третьим ребенком (получая до ноября 2018 года пособие в размере 10000 рублей на всю семью), а ФИО13 до заключения под стражу и возбуждения уголовного в отношении него, добровольно уволился из органов внутренних дел и официально устроился на другую работу, что позволяло ему быть единственным кормильцем в семье. В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовать следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. В своем последнем слове ФИО1 искренне переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы и понять его раскаяние, чего не произошло и вопреки требованием закона, по делу постановлен чрезмерно суровый – карательный приговор. Просит приговор Спасского районного суда Приморского края от 25.05.2018г. изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы или применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с приговором суда, в виду чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении матери ФИО10 1946 года рождения, которая находится на пенсии и является инвалидом, трое малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие финансов, поскольку супруга находится в декретном отпуске, доход семьи составляет 10000 рублей. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить доводы апелляционных жалоб, просил поверить ему и смягчить наказание, так как, он все осознал и раскаялся в содеянном.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние в содеянном, просила смягчить наказание, считает, что судом не приведены мотивы и основания назначая наказание в виде реального лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фильчаковой С.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение права и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства УУП И ПДН МОМВД «Спасский» характеризуется положительно, согласно характеристики начальника ОУР МОМВД России «Спасский» характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери ФИО10 1946 года рождения, являющейся инвалидом третьей группы, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности двух совершенных ФИО1 преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, одно из которых относится к категории тяжких, второе к средней тяжести, данные о личности ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции мотивировано не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую) и убедительно назначил наказание в виде реального лишения свободы, определив его срок в минимальных пределах санкции уголовного закона, в полной мере оценив наличие всех перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств.

У судебной коллегии не вызывает сомнений в справедливости назначенного наказания, а смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, наряду с иными обстоятельствами по делу, не свидетельствуют, вопреки утверждению защиты, о достаточности к выводу об их исключительности для применения положения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости смягчения назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Дополнительное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ, судом первой инстанции мотивировано.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, его полное признание в совершении преступления признано судом смягчающим наказание обстоятельством, отдельного отражения отношения подсудимого к предъявленному обвинению и его оценка доводам, приведенным им в свою защиту, а именно в части назначения ему меры наказания, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Позиция осужденного относительно назначения ему наказания отражена в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 25.05.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фильчаковой С.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

С.М. Устименко

Справка: Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по Приморскому краю.