Дело № 22-3328/2018, апелляция

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22 -3328/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельцера А.А. на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мельцер Анатолий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17.04.2008г. Спасским районным судом Приморского края по ст.ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28.04.2016г. Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишении свободы без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев: постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению; постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, объявлен в розыск; водворен в ФКУ СИЗО№ ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: Меру пресечения изменить в зале суда на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Этим же приговором осуждён:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; пояснения защитника адвоката Петров А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельцер А.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества ООО «...», совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мельцер А.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мельцер А.А. с приговором не согласен. Считает, что судом неверно исчислен срок начала отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он был осужден 28.04.2016г. Спасским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено, направлен для исполнения наказания в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, объявлялся в розыск, водворен в ФКУ СИЗО-№ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 08.01.2018г. по 25.05.2018г.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого Мельцера А.А., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Мельцер А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства ( л.д. 16 стр.2-17).

Согласно материалам уголовного дела, представитель потерпевшего ООО «...» ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отразила в письменном заявлении (т.1 л.д. 272).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного Мельцера А.А. также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

По материалам уголовного дела видно, что действия Мельцера А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного, сторонами не оспариваются.

Наказание Мельцеру А.А. назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст.ст. 60, ч. 5 ст. 62, чч.1,2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельств его совершения; личности подсудимого, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно, филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> - отрицательно, как лицо, зарекомендовавшее себя нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, нарушавшее обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем, ему продлевался испытательный срок с вменением дополнительных обязанностей, главой Чкаловского сельского поселения <адрес> - удовлетворительно; наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мельцера А.А. в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ -полное признание подсудимым своей вины (т. 2 л.д.20 стр.2).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, осужденным в апелляционной жалобе и в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции не названо и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений (т. 2 л.д. 20 стр.2).

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре мотивы принятого решения (т.2 л.д. 20 стр. 2), с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного только при назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения Мельцеру А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы осужденному.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона применены судом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей размер и вид наказания лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений.

При назначении осужденному Мельцеру А.А. окончательного наказания требования ст. 70 УК РФ применены верно, поскольку условное осуждение Мельцера А.А. по приговору Спасского районного суда <адрес> от 28.04.2016г. было отменено постановлением того же суда от 25.10. 2017г.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы (т.2 л.д. 123-124). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).