Дело № 22-3326/2018, апелляция

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-3326/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Лукьянович Е.В., Поляковой О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 ордер № 385 от 27.06.2018 г.,

осужденного [СКРЫТО] А.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] Александр Сергеевич, 15.02.1980 года рождения, уроженец с.Бырка Приаргунского района Читинской области, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, военнообязанный ВК Приаргунского района Забайкальского края, работающий в ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, на территории Приморского края места жительства не имеющий, содержащийся под стражей с 19.12.2017, ранее судимый:

20.04.2010 Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20.10.2016 освобожден условно-досрочно 20.11.2016 на срок 1 год 3 мес. 26 дней,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20.04.2010, и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.05.2018.

В срок отбытия наказания [СКРЫТО] А.С. зачтен срок содержания под стражей с 19.12.2017 по 15.05.2018.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного [СКРЫТО] А.С. и адвоката Овчинникову Г.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, снизить размер наказания, прокурора Ким Д.О., предлагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. признан виновным и осужден:

за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия 19.12.2017 примерно в 00 часов 10 минут в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО7;

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут в коридоре <адрес> в отношении потерпевшего ФИО8

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.С. вину признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. считает приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ч. 4 ст. 7, ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступления.

Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания повторно учтено, что он совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, наказание назначено несправедливо вследствие учета обстоятельств, которые не могли учитываться при вынесении приговора.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет судом прежней судимости в качестве характеризующего материала для назначения размера и вида наказания. Констатировать, что судом учтен факт признания в его действиях опасного рецидива для назначения размера и вида наказания. Снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пирожков Е.Н. не согласен с доводами апелляционной жалобы. Считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Действия [СКРЫТО] А.С. квалифицированы верно, последнему назначено справедливое наказание в соответствии с санкцией статьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] А.С., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что ходатайство заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Предусмотренная уголовно - процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная гл. 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному обвинения убедился.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание осужденного обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений (пункт "а" части 1 статьи 63 УК РФ), который по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств мотивированы надлежаще и переоценки не требуют.

Как видно из приговора, суд при мотивировании наличия отягчающего наказания [СКРЫТО] А.С. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сослался на ч. 2 ст. 63 УК РФ, тогда как данное отягчающее обстоятельство предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Данное упущение носит явный технический характер и не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку ч. 2 ст. 63 УК РФ не содержит отягчающих наказание обстоятельств, и может быть устранено судебной коллегией путем внесения изменения в приговор.

Доводы осужденного о необоснованном повторном учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, которые уже были учтены при признании в его действиях опасного рецидива, являются несостоятельными, поскольку противоречат тексту приговора.

Учтенные судом данные о личности [СКРЫТО] А.С., в том числе о том, что он ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании и, вопреки доводам осужденного, не свидетельствуют о повторном учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] Александра Сергеевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо ч. 2 ст. 63 УК РФ указать ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи О.А. Полякова

ФИО11