Дело № 22-3264/2019, апелляция

Судья Сортов В.А. Дело № 22-3264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Николиной С.В., Поляковой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного [СКРЫТО] Н.Н. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 22 июня 2018 года, которым

[СКРЫТО] Николай Николаевич, ..., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую апелляционную жалобу с дополнением, просившую приговор изменить, признать [СКРЫТО] Н.Н. действующим в состоянии необходимой обороны, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного [СКРЫТО] Н.Н. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] Н.Н., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых, излагая обстоятельства конфликта с потерпевшим ФИО2, обращает внимание на то, что он действовал в состоянии самообороны, защищал себя и ФИО5 от ФИО2, который был агрессивным. Предполагает, что телесные повреждения ФИО2 могли быть причинены иными лицами, поскольку замок был взломан, а ФИО2 был избит, тогда как он ФИО2 не бил, а лишь пытался защитить себя и ФИО5. Указывает, что ФИО2 пытался ударить его кочергой еще при ФИО6, которая помешала ему это сделать. После ее ухода вновь возник конфликт, который спровоцировал ФИО2, после того, как он сказал отпустить ФИО5. ФИО2 ударил его, он ударил ФИО2, ФИО2 кинулся драться, упали на пол, в ходе борьбы он одной рукой обхватил шею ФИО2, другой убирал пальцы ФИО2 от глаз. Он отпустил ФИО2 и вышел на кухню. ФИО2 также встал, вышел на кухню, спросил выпить. Услышав, что выпить нет, стал ругаться и опять начал драться. Он придавил ФИО2 к стене, и тот успокоился. Он сказал, чтобы ФИО2 шел домой. ФИО2 подошел к печке, взял кочергу, кинулся на него. Он увернулся, встал между печкой и столом. ФИО2 замахнулся, он присел, вытянув руку вперед, закрыл голову рукой. Сзади него попался в руку топор, сказал ФИО2 «брось кочергу». ФИО2 ударил его по руке, он хотел ударить ФИО2 по руке, чтобы ФИО2 бросил кочергу, а так как ФИО2 постоянно двигался, то попал ФИО2 по голове, тот не упал, а отошел назад. Он вышел, вернулся минут через 40. ФИО2 сидел в кресле, потом лег спать.

Ссылается на то, что при проведении следственного эксперимента следователь не проверил все произошедшее. При подписании документов, он обнаружил, что никаких отпечатков в доме обнаружено не было.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту.

Указывает на то, что суд неправомерно сослался на то, что он мог избежать конфликта с ФИО2 и уйти из дома. Суд не учел, что он ударил ФИО2 в порядке самообороны. Когда он прибыл в <адрес>, у него был обнаружен перелом в локте.

Ссылается на то, что по заключению эксперта потерпевшего били руками и ногами, возможно обутыми, но он потерпевшего не бил, откуда у потерпевшего побои, не знает.

Полагает, что суд необоснованно назначил ему отбывать наказание в строгом режиме.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО4 на апелляционную жалобу с дополнением осужденного [СКРЫТО] принес свои возражения, просил приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку судом при постановлении приговора в полной мере проанализированы и оценены все доводы [СКРЫТО].

Указывает на то, что суд сделал правильный вывод о нанесении [СКРЫТО] ударов топором по ФИО2, которые повлекли телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые не были обусловлены необходимостью защиты.

Доводы [СКРЫТО] о том, что он защищался от нападения ФИО2, а также отстаивал свою честь и достоинство признаны судом несостоятельными, поскольку из помещения кухни, где произошла ссора, имеется выход, он мог покинуть дом, но не захотел этого делать, а также имел реальную возможность избежать конфликта, который развивался в течение всего вечера.

Полагает, что принимая решение, суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего ФИО2, который спровоцировал конфликт, предъявлял необоснованные претензии [СКРЫТО] и первым ударил [СКРЫТО].

Считает, что суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания [СКРЫТО] – исправительную колонию строгого режима, поскольку он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.

Полагает, что назначенное [СКРЫТО] наказание соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им преступления, личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина [СКРЫТО] Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствие со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Н.Н. в последнем слове признал себя виновным, раскаялся, в ходе судебного следствия признавал себя виновным частично, показывал, что нанес один удар потерпевшему ФИО2 обухом топора по правой стороне головы в ответ на удар потерпевшим кочергой по локтю, с целью выбить кочергу из рук потерпевшего и прекратить его противоправные действия, поскольку потерпевший находился у него дома, был в состоянии опьянения, агрессивен, затевал конфликты с ним и его гостями. Иных ударов он потерпевшему не наносил, почему потерпевший был побит и кто нанес потерпевшему два удара по левой части головы, пояснить не может, также отрицает нанесение потерпевшему травмы шеи, повлекшей тяжкий вред здоровью, мотивируя это тем, что потерпевший после такой травмы не смог бы передвигаться, а потерпевший двигался самостоятельно.

Вина [СКРЫТО] Н.Н. в инкриминированном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Свидетель ФИО5 показала, что у [СКРЫТО] распивали спиртное, ФИО2 вел себя нагло, ко всем придирался, в том числе и к ней, хотел скинуть ее с кровати, [СКРЫТО] пытался остановить ФИО2, они начали бороться, [СКРЫТО] «придушил» ФИО2, ФИО2 «отвалился» от [СКРЫТО], потом, когда ФИО2 очнулся, они стали опять «барахтаться на полу, кувыркаться», у ФИО2 была рассечена бровь. Потом [СКРЫТО] ФИО2 «угомонил». ФИО2 «очухался» и вышел на кухню, обнаружив, что водки нет, стал кричать, ФИО2 и [СКРЫТО] стали опять драться, [СКРЫТО] зажал горло ФИО2, [СКРЫТО] хватался за нож. Она попросила отпустить ФИО2, они перестали драться, и она ушла, ФИО12 оставался.

Свидетель ФИО6 показала, что выпивали у [СКРЫТО] дома, при ней между [СКРЫТО] и ФИО2 произошла словесная ссора. ФИО2 взял кочергу, кинулся на [СКРЫТО], она успокоила ФИО2, и тот успокоился, больше ссор не было.

Свидетель ФИО8 показал, что со слов Брижатого знает о том, что [СКРЫТО] ударил топором ФИО2.

Свидетель ФИО9 показал, что 06 февраля утром, в доме у [СКРЫТО] увидел лежащего на кровати с травмами головы, с запекшейся кровью ФИО2. На его вопрос [СКРЫТО] ответил, что не знает, кто его так. Пояснил, что он ([СКРЫТО]) выходил, в доме были ФИО6 ФИО12 и ФИО5

Свидетель ФИО10 показал, что утром в доме у [СКРЫТО] видел лежащего человека с пробитой головой, волосы в крови, возле печки и возле кровати была кровь, [СКРЫТО] сказал, что это он сделал.

Свидетель ФИО11 показал, что утром в доме у [СКРЫТО] увидел лежащего на кровати человека, побитого в крови, на что [СКРЫТО] сказал, что у него дома ночью была драка, и он проломил человеку голову, и это человек сейчас у него лежит, во время ссоры его пытались ударить кочергой, и ему пришлось защищаться чем под руку придется.

Свидетель ФИО12 показал, что выпивал у [СКРЫТО] дома, затем лег спать, ФИО2 в доме у [СКРЫТО] не видел, каких-либо конфликтов не видел и не слышал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят топор с деревянным топорищем со следами вещества бурого цвета (№).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> изъяты: вырез с матраца со следами вещества бурого цвета, вырез с ковра со следами вещества бурого цвета, вырез с наволочки с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета со стиральной машины, соскоб вещества бурого цвета в зальной комнате (№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у [СКРЫТО] Н.Н. изъяты вещи, в которых тот находился в момент причинения телесных повреждений ФИО2.: спортивные штаны черного цвета с боковыми карманами на замках-молниях, водолазка шерстяная бежевого цвета со следами загрязнения серого цвета, свитер серо-коричневого цвета с длинным воротником (№).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на клинке изъятого с места происшествия топора обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего ФИО2 на топорище обнаружена смесь биологического материала и крови, которая произошла от потерпевшего ФИО2 и других неизвестных лиц, установить генетические профиля которых не представляется возможным, в виду низкой высоты сигнала, а также несбалансированное соотношение пиков. На одежде [СКРЫТО] Н.Н. спортивных штанах, водолазке бежевого цвета, водолазке серо-коричневого цвета) обнаружена кровь ФИО2 Вещество бурого цвета на смыве со стиральной машинки, соскобе с пола в спальной комнате, вырезе из ковра, вырезе из матраца, вырезе с наволочки является кровью, которая произошла от потерпевшего ФИО2. (№).

Изъятые с места происшествия вещи и вещи, изъятые у [СКРЫТО] Н.Н. осмотрены (протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) и приобщены в качестве вещественных доказательств (постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ) в №, №, №, №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения: 1.1. в области головы: Тупая открытая черепно-мозговая травма в форме открытого оскольчато-вдавленного перелома левой теменной и височной костей с распространением на основание черепа, сопровождавшегося левосторонней эпидуральной гематомой (40 мл удалено при операции, 60 мл при аутопсии) разлитыми кровоизлияниями и повреждением левого полушария, ушибом головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным); ушибленными ранами на волосистой части головы в правой теменной области, в левой теменно-височной области (2); поверхностными ушибленными ранами с кровоподтеком в проекции левой скуловой дуги кзади от наружного угла левой глазной щели; кровоподтеками в проекции левого сосцевидного отростка в заушной области с распространением книзу на область левого угла нижней челюсти. На веках правого глаза преимущественно у наружного угла глазной щели с распространением на скуловую дугу, на веках левого глаза от внутренней до наружного углов расположен аналогичный кровоподтек с выраженным отеком мягких тканей распространяющийся книзу по щечной области, ссадинами на переходной кайме нижней губы слева, на спинке носа в средней части с переходом на правый скат, в проекции «тела» правой брови, у «головки» брови. 1.2. В области шеи: кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности слева в средней трети в проекции щитовидного хряща на передней поверхности в области верхней щитовидной вырезки, слегка распространяющиеся на левый и правый проекции левого верхнего рожка щитовидного хряща; полный разгибательный перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща. 1.3. Остальные повреждения на теле: Кровоподтеки с внутрикожными кровоизлияниями на задней поверхности тела в проекции правой лопатки, в межлопаточном пространстве и в проекции левой лопатки (3), на задней поверхности шеи в нижней части в проекции остистых отростков 6-7 шейного позвонка; на задне-наружной поверхности правой голени в нижней трети, на наружной поверхности в проекции правого т/б сустава с распространением кверху до проекции гребня подвздошной кости; осаднения кожи на задней поверхности левого бедра в нижней трети, в поясничной области по срединной линии, справа в проекции задне-верхнего бугра подвздошной кости, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтеки по задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети (3) на задней поверхности тела в области внутреннего края правой лопатки, на задней поверхности правой голени в средней трети. Кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 6-7 ребер.

2. Повреждения в области головы были причинены прижизненно (посмертных повреждений на теле трупа не обнаружено), в срок от 1 до 3 суток на момент наступления смерти, в своей совокупности составляют тупую открытую черепно-мозговую травму, образовались от совокупности множественных ударных и ударно-касательных воздействий твердых тупых предметов под определенным углом к поверхности кожи в область лица и волосистой части головы. В выявленных повреждениях не отразились конструктивные особенности следообразующей части твердого тупого предмета (предметов), что не позволяет провести их конкретную идентификацию; однако, можно полагать, что по волосистой части головы было нанесено не менее трех ударов твердого тупого предмета с выраженными конструктивными особенностями (с наличием умеренно острого края и/или ребра), например обухом топора (один в правую теменную область, с образованием ушибленной непроникающей раны; два удара в левую теменно-височную область с образованием двух ушибленных ран и открытого оскольчато-вдавленного перелома левой теменной и височной костей с распространением на основание черепа). Все остальные повреждения (кровоподтеки, ссадины, осаднения кожи) могли быть причинены руками человека, сжатыми в кулак и/или ногами человека, обутыми в обувь, с последующими падениями из положения стоя навзничь и ударами о предметы обстановки. В данном случае судить о последовательности нанесения ударных воздействий (ударов) невозможно в виду отсутствия морфологических признаков, свидетельствующих об этом.

3. Повреждения в области шеи в своей совокупности составляют закрытую тупую травму шеи, возникшую в срок от 1 до 3 суток на момент наступления смерти, как минимум от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета по передней поверхности шеи, либо при ударе о таковой, следообразующие свойства тупого твердого предмета в указанных повреждениях не отобразились, следовательно они могли образоваться как вследствие прямой травмы – удара в левую переднебоковую поверхность шеи в проекции щитовидного хряща; так и в результате сдавления шеи твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно при грубом сдавлении органов шеи потерпевшего между предплечьем и плечом нападавшего. Все остальные повреждения в срок 1-3 суток до 5-6 суток на момент наступления смерти от совокупности множественных ударных и ударно-касательных воздействий твердых тупых предметов под определенным углом к поверхности кожи, без выраженных конструкционных особенностей, какими могли быть руки человека, сжатые в кулак и/или ноги человека, обутые в обувь.

3. Повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.2. (открытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма шеи) у живых лиц как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой опасность для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и по этому признаку, в соответствии с «правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.6.1.3, 6.1.5 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Все остальные повреждения у живых лиц, обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 9. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

4. В данном случае судить конкретно о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, а также определить в какой позе мог находиться потерпевший в момент причинения повреждений невозможно (они могли быть самые разнообразные); также судить о последовательности причинения повреждений невозможно. После причинения данной черепно-мозговой травмы, потерпевший мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия определенный промежуток времени (какой установить невозможно), при условии, что не наступила потеря сознания, что могло иметь место при такой черепно-мозговой травме.

5. Смерть гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в прямой причинной связи с обнаруженной у него открытой черепно-мозговой травмой и наступила в условиях операционной хирургического отделения КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» в 08:25 ДД.ММ.ГГГГ в результате причинения ему вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга, нарушения мозгового кровообращения, дистрофией нервных клеток, что привело к прекращению его функции.

Все эти доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в инкриминированном преступлении.

Апелляционный довод [СКРЫТО] Н.Н. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищал себя и ФИО5 от ФИО2, опровергается материалами дела, согласно которым [СКРЫТО] наносил удары ФИО2 в ходе ссоры, повлекшей неприязненные отношения к ФИО2, который в ходе совместного распития спиртных напитков провоцировал конфликтные ситуации, ударил [СКРЫТО] кочергой по локтю. При этом, телесные повреждения ФИО2 [СКРЫТО] наносил умышленно, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО5 о том, что [СКРЫТО] «придушил» ФИО2, ФИО2 «отвалился» от [СКРЫТО], потом, когда ФИО2 очнулся, они стали опять «барахтаться на полу, кувыркаться», у ФИО2 была рассечена бровь. Потом [СКРЫТО] ФИО2 «угомонил». ФИО2 «очухался» и вышел на кухню, обнаружив, что водки нет, стал кричать, ФИО2 и [СКРЫТО] стали опять драться, [СКРЫТО] зажал горло ФИО2, [СКРЫТО] хватался за нож. ФИО5 показывает о том, что ФИО2 «цеплялся к ней», провоцировал конфликты, но о том, что ФИО2 своими действиями создавал какую-либо угрозу ее жизни и здоровью, либо реальную угрозу жизни и здоровья других находящихся лиц, в том числе, и [СКРЫТО], свидетель не показала. Сам [СКРЫТО] также не показывает о том, что его жизни или здоровью была реальная угроза. Кроме того, сама реальная обстановка не свидетельствует об этом.

В целях проверки апелляционных доводов осужденного о действии в состоянии необходимой обороны судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза трупа ФИО2 и дополнительная экспертиза освидетельствуемого [СКРЫТО] Н.Н.

Из заключения эксперта (дополнительной экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тупая открытая черепно-мозговая травма в форме открытого оскольчато-вдавленного перелома левой теменной и височной костей с распространением на основание черепа, сопровождавшегося левосторонней эпидуральной гематомой (40 мл удалено при операции, 60 мл при аутопсии) разлитыми кровоизлияниями и повреждением мягкой мозговой оболочки, размозжением вещества мозга височной и затылочной доли левого полушария, ушибом головного мозга тяжелей степени (по клиническим данным); ушибленными ранами на волосистой части головы в правой теменной области, в левой теменно-височной области (2); поверхностными ушибленными ранами с кровоподтеком в проекции левой скуловой дуги кзади от наружного угла левой глазной щели: кровоподтеками в проекции левого сосцевидного отростка в заушной области с распространением книзу на область левого угла нижней челюсти, на веках правого глаза преимущественно у наружного угла глазной щели с распространением на скуловую дугу, на веках левого глаза от внутренней до наружного углов расположен аналогичный кровоподтек с выраженным отеком мягких тканей распространяющийся книзу по щечной области, ссадинами на переходной кайме нижней губы слева, на спинке носа в средней части с переходом на правый скат, в проекции «тела» правой брови, у «головки» левой брови. Повреждения в области головы были причинены прижизненно (посмертных повреждений на теле трупа не обнаружено), в срок от 1 до 3 суток на момент наступления смерти, в своей совокупности составляют тупую открытую черепно-мозговую травму, образовались от совокупности множественных ударных и ударно-касательных воздействий твердых тупых предметов под определенным углом к поверхности кожи в область лица и волосистой части головы. В выявленных повреждениях не отразились конструктивные особенности следообразующей части твердого тупого предмета (предметов), что не позволяет провести их конкретную идентификацию: однако можно полагать, что по волосистой части головы было нанесено не менее трех ударов твердого тупого предмета с выраженными конструктивными особенностями (с наличием умеренного острого края и /или ребра), например обухом топора (один в правую теменную область, с образованием ушибленной непроникающей раны; два удара в левую теменно-височную область с образованием двух ушибленных ран и открытого оскольчато-вдавленного перелома левой теменной и височной костей с распространением на основание черепа). Все остальные раны (поверхностными ушибленными ранами с кровоподтеком в проекции левой скуловой дуги кзади от наружного угла левой глазной щели) могли быть причинены руками человека, сжатыми в кулак и/или ногами человека, обутыми в обувь, с последующими падениями из положения стоя навзничь и ударами о предметы обстановки, например стол, стиральная машинка, угол печки, косяк двери, порог в жилом помещении.

Морфологические особенности ушибленной раны на волосистой части головы в правой теменной области допускают ее образования в результате падения из положения стоя навзничь с ускорением, возможно после насильственного нарушения равновесия за счет ударов по телу (голове) выше центра тяжести и последующего соударения о твердый предмет обстановки, имеющий выраженное ребро, длиной не менее 5 см, каким мог быть стол, стиральная машинка, угол печки, косяк двери, порог в жилом помещении. Причинение двух ушибленных ран на волосистой части головы в левой теменно-височной области в результате обоюдной драки при падении с высоты собственного роста, либо об ударении о предметы обстановки (стол, стиральная машинка), угол печки, косяк двери, порог в жилом помещении, невозможно, так как учитывая сквозной характер ран с повреждением подлежащих мягких тканей и костей черепа, их образование обусловлено воздействие тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с накопленной кинетической энергии, приводящей за очень короткий промежуток времени к разрушению и/или смещению.

Как следует из исследованных доказательств, в том числе и показаний самого осужденного, а также свидетеля Стрелковой, тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде закрытой тупой травмы в области шеи ФИО2 в виде полного разгибательного перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща умышленно причинено осужденным еще до удара ФИО2 осужденного кочергой по левому локтю, что свидетельствует об умышленных действиях [СКРЫТО]. В ходе продолжения потасовки ФИО2 ударил [СКРЫТО] по локтю левой руки, в ответ на данный удар [СКРЫТО] нанес ФИО2 три удара обухом топора по голове.

Выводы дополнительной экспертизы трупа подтвердили выводы первоначальной экспертизы трупа. В дополнительной экспертизе трупа эксперт сделал предположение об образовании ушибленной раны на волосистой части головы в правой теменной области, допустив ее образование в результате падения из положения стоя навзничь с ускорением, возможно после насильственного нарушения равновесия за счет ударов по телу (голове) выше центра тяжести и последующего соударения о твердый предмет обстановки, имеющий выраженное ребро, длиной не менее 5 см.

Однако, из доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, данные обстоятельства не следуют. [СКРЫТО] отрицает нанесение ударов руками и/или ногами ФИО2, не сообщает ни он, ни свидетели о том, что он наносил удары ФИО2, от которых тот падал и ударялся о предметы обстановки.

Таким образом, доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не подтверждаются доказательствами по делу.

Тот факт, что ФИО2 при ударе [СКРЫТО] кочергой причинил кроме кровоподтека на наружной поверхности в проекции левого локтевого сустава перелом дистального отдела локтевого сустава, поскольку достоверно высказаться о том, что, имелся ли у [СКРЫТО] Н.Н. данный перелом эксперт в дополнительной экспертизе освидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог, а все сомнения толкуются в пользу осужденного, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для переквалификации действий [СКРЫТО] Н.Н. на совершенных в состоянии необходимой обороны.

Как правильно установил суд первой инстанции, мотивом к действиям [СКРЫТО] Н.Н.стала личная неприязнь с ФИО2 возникшая на почве ссоры подсудимого с потерпевшим. Причинение [СКРЫТО] ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в том числе, тупую открытую черепно-мозговую травму, не было обусловлено необходимостью защиты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств, также не усматривает в действиях [СКРЫТО] Н.Н. необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Из исследованных судом доказательств следует, что погибший ФИО2 и осужденный [СКРЫТО] Н.Н. ранее были знакомы, ФИО2 неоднократно заходил к [СКРЫТО] в гости, они вместе распивали спиртные напитки, в ходе которых между ними возникали ссоры. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в гостях у [СКРЫТО], где также находились ФИО5, ФИО5 и ФИО12, распивали спиртные напитки, в ходе распития которых между ФИО2 и [СКРЫТО] произошла словесная ссора, которую затеял ФИО2, переросшая в драку, в ходе которой [СКРЫТО] умышленно с силой зажал шею ФИО2 между предплечьем и плечом своей правой руки, нанес множество ударов ногами и руками по лицу и телу, в ответ на удар ФИО2 кочергой по локтю, умышленно нанес не менее трех ударов топором по голове ФИО2, причинив тому, в том числе, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, часть из которых (открытая черепно-мозговая травма) повлекла смерть потерпевшего.

Таким образом, [СКРЫТО] и ФИО2 хорошо знали друг друга, приход ФИО2 в гости к [СКРЫТО] не был внезапным вторжением, которое бы вызвало страх у осужденного, поведение ФИО2, как следует из показаний свидетелей, было обычным конфликтным после употребления спиртного, о котором [СКРЫТО] знал, вспыхнувшая между ФИО2 и [СКРЫТО] ссора на фоне распития спиртных напитков, переросла в драку, поведение ФИО2 [СКРЫТО] мог объективно оценить и оно не вызывало страх у [СКРЫТО], об этом свидетельствуют целенаправленные действия [СКРЫТО] по нанесению ФИО2 телесных повреждений, а также последующие действия [СКРЫТО], оставившего отлеживаться ФИО2 у себя в доме. В связи с чем, оснований считать, что [СКРЫТО] причинял ФИО2 телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, или при превышении пределов необходимой обороны, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на то, что он мог избежать конфликта с ФИО2 и уйти из дома, не влияет на правильно установленные судом фактические обстоятельства и не опровергает вывод суда о том, что [СКРЫТО] Н.Н. не действовал в состоянии необходимой обороны.

Апелляционные доводы [СКРЫТО] Н.Н. о том, что при проведении следственного эксперимента следователь не проверил все произошедшее, поскольку в доме не было обнаружено отпечатков пальцев, несостоятельны.

В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство не было положено судом в основу обвинения. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания каких-либо замечаний при исследовании данного доказательства стороной защиты высказано не было. В самом протоколе проверки показаний на месте каких-либо замечаний со стороны защиты и иных лиц, участвующих в проверке, не содержится, протокол подписан всеми участниками проверки без замечаний. Вопреки доводам апелляционной жалобы следственный эксперимент по делу не проводился, ходатайств о проведении следственного эксперимента сторона защиты не заявляла.

Апелляционные доводы осужденного о том, что телесные повреждения ФИО2 могли быть причинены иными лицами, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами.

Данные доводы подсудимый заявлял в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Судом первой инстанции данные доводы были проверены, суд обоснованно их отверг со ссылками на исследованные доказательства. У судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и подтверждаются доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые были в доме у [СКРЫТО] через несколько часов после произошедшего, видели лежащего в дома ФИО2 с телесными повреждениями на голове, следу крови в доме и возле дома. Сам [СКРЫТО] пояснял, что это он «проломил» голову ФИО2. Кроме того свидетель ФИО3 (фельдшер) показала, что при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по виду ран было видно, что прошло уже много часов, даже кровотечения не было.

Сведения, сообщенные [СКРЫТО] Н.Н. в явке с повинной о нанесении ФИО2 удара топором по голове не противоречат его показаниям в судебном заседании, после оглашения явки с повинной [СКРЫТО] Н.Н. ее не оспаривал. Оснований для ее исключения судебная коллегия не усматривает.

Действия [СКРЫТО] Н.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений права на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и меры наказания [СКРЫТО] Н.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность [СКРЫТО] Н.Н., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Суд при назначении наказания законно и обоснованно не нашел оснований для снижения категории преступления, применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив реальное лишение свободы, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Вопреки апелляционному доводу осужденного вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку совершенное [СКРЫТО] Н.Н. преступление относится к категории особо тяжких.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением судебная коллегия не усматривает.

[СКРЫТО] Н.Н. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Н. из-под стражи освобожден в связи с отменой апелляционным определением приговора Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено. Мера пресечения или мера процессуального принуждения [СКРЫТО] Н.Н. не избиралась.

Учитывая, что обжалуемый приговор, по которому [СКРЫТО] Н.Н. назначено наказание в виде реального лишения свободы, оставлен судебной коллегией без изменения, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ судебная коллегия в целях исполнения приговора полагает необходимым избрать [СКРЫТО] Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу по месту задержания.

Срок содержания [СКРЫТО] Н.Н. под стражей подлежит зачету в срок наказания в соответствие с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 22 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

В соответствие с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать [СКРЫТО] Николаю Николаевичу, ... меру пресечения – заключение под стражу.

Заключить его под стражу по месту задержания и направить для отбывания назначенного судом наказания.

Исполнение апелляционного определения в данной части поручить МО МВД России «Арсеньевский».

Срок наказания [СКРЫТО] Н.Н. исчислять с момента его фактического задержания.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

О.А. Полякова