Дело № 22-3242/2019, апелляция

г. Владивосток 09 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

Медовщиковой М.С.,

осужденного [СКРЫТО] С.В.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2019 года, которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] Сергея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного [СКРЫТО] С.В. и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда отменить с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. осужден приговором Хабаровского краевого суда от 26.06.2009, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 19.11.2009, по п. «а, б» ч.4 ст.158, п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.11.2018 [СКРЫТО] переведен в колонию-поселение на срок 4 года 3 месяца 12 дней.

19.11.2018 осужденный [СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. Указывает, что за период с 2010 по 2019 год он имеет 29 поощрений и благодарственное письмо, состоял на облегченных условиях отбывания наказания, получил 2 взыскания, которые погашены досрочно, с ... по настоящее время получил еще 3 поощрения, однако суд указал о наличии всего 6 поощрений.

Суд не изучил документы, согласно которым у него имеется постоянное место жительства, будет предоставлена работа после освобождения.

Также суд проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения, согласно которого целесообразно его освобождение условно-досрочно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Как следует из материала, в нарушение требований ч. 4.1. ст. 79 УК РФ суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного [СКРЫТО] только за период отбывания им наказания в ФКУ ИК-..., то есть с 05.12.2018.

Однако поведение осужденного в течение длительного периода отбывания наказания в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области с июня 2007 года по декабрь 2018 года судом не учтено, соответствующие сведения не запрошены и не изучены.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения уголовного закона и вынесение нового судебного решения по существу ходатайства осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения ( ч. 4.1. ст. 79 УК РФ).

[СКРЫТО] отбыл срок наказания, подлежащий обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении - не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии 28.02.2019, 17.04.2019 и 03.09.2019, следует, что осужденный [СКРЫТО] за все время отбывания наказания имеет 32 поощрения, 2 взыскания, которые сняты досрочно, 20.08.2010 года за нарушение правил внутреннего распорядка [СКРЫТО] был объявлен выговор, 09.08.2017 в связи с изъятием запрещенных предметов он водворялся в штрафной изолятор.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области, [СКРЫТО] был трудоустроен в период с 2012 по 2016 год, 24.11.2011 переведён на облегченные условия отбывания наказания, 09.08.2017 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в обычные условия отбывания наказания, 07.09.2018 вновь переведен в облегченные условия, 01.11.2018 переведен в колонию-поселение.

В ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Приморскому краю [СКРЫТО] прибыл 05.12.2018 года, трудоустроен с января 2019 года, активно принимает участие в мероприятиях по благоустройству учреждения, воспитательные мероприятия посещает регулярно, социальные связи поддерживает, вину признал, исполнительные листы на его имя не поступали, решен вопрос с проживанием и трудоустройством в случае освобождения, характеризуется положительно.

Имеющиеся положительные сведения о личности осужденного [СКРЫТО], мнение представителя администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, когда ранее полученные поощрения были учтены судом при переводе [СКРЫТО] в колонию-поселение.

Однако анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного, согласно которому в первые три года отбывания наказания [СКРЫТО] положительно себя не проявил, в период нахождения в облегченных условиях отбывания наказания водворялся в штрафной изолятор в связи с изъятием запрещенным предметов, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не подтверждает его исправление и достижение целей наказания

Учитывая, что в колонию-поселение [СКРЫТО] был переведён только 01.11.2018, то есть непосредственно перед подачей им ходатайства об условно-досрочном освобождении, период с ноября 2018 года по день рассмотрения ходатайства является явно недостаточным для оценки его поведения как стабильно положительного и свидетельствующего о том, что он твердо встал на путь исправления.

Кроме того, согласно приговору суда от 26 июня 2009 года с осужденного [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу ОАО «...» в счёт возмещения имущественного вреда взыскано 3000000 рублей.

По смыслу ст. 79 УК РФ и ст. 9 УИК РФ (в редакции на время совершения преступлений по приговору от 26 июня 2009 года) одним из критериев для признания судом, что для своего исправления осужденные не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, является формирование у них правопослушного поведения, то есть характеризующегося формированием у личности такого внутреннего контроля за своим поведением, когда нормы морали и поведения усвоены так глубоко, что человек, не задумываясь, поступает в соответствии с требованиями общества и действующего законодательства.

Соответственно, при формировании у осужденного [СКРЫТО] правопослушного поведения, свидетельствующего об его исправлении, осужденный должен был в целях восстановления социальной справедливости принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, то есть исполнить требования вступившего в законную силу приговора суда в части гражданского иска.

Однако документальных подтверждений, которые свидетельствовали бы о принятии осужденным возможных мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3000 000 рублей, не имеется.

Согласно материалам дела исполнительный лист отсутствует в исправительном учреждении, однако это не освобождает [СКРЫТО] от ответственности по уплате имущественного вреда, о котором ему известно из приговора.

При таких обстоятельствах цели наказания, в том числе, направленные на восстановление социальной справедливости, в отношении [СКРЫТО] еще не достигнуты, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Представленные положительные сведения, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, а также данные об устройстве в случае освобождения, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный [СКРЫТО] не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение [СКРЫТО], включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суду при рассмотрении его ходатайства следует принять во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, являются необоснованными.

Согласно требованиям закона, как мнение прокурора, так и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не могут являться определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Сергея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить с принятием нового судебного решения.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] Сергея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 26.06.2009 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Гончарова Н.Н.