Дело № 22-3240/2019, апелляция

г. Владивосток 12 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Майкова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.П. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года, которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] Андрея Петровича об условно-досрочном освобождении оставлено удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.П. об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2014 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] не согласен с решением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. Указывает, что суд должен был учесть время с момента последнего взыскания, после которого прошло более 2 лет 6 месяцев. Через год взыскание автоматически погашается, кроме того, последнее взыскание было погашено досрочно. После последнего взыскания он получил 6 поощрений, что свидетельствует о его стабильном положительном поведении.

Суд необоснованно отразил в решении не весь период, за который не было нарушений, а указал лишь 2018 год.

Полагает, ссылка суда на то, что он мог совершать более активные действия для своего исправления, не основана на законе.

Обращает внимание, что 11.03.2019 ему объявлена благодарность за работу в период с января по февраль 2019 года, что свидетельствует о его исправлении и стабильном поведении.

Наличие взыскания не свидетельствует о необходимости отбывать наказание в полном объеме. Суд не учел в полном объеме все положительные сведения о нем, прохождение профессионального обучения, устойчивые социальные связи, регулярное посещение мероприятий воспитательно-профилактического характера.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Разрешая ходатайство [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Суд учел, что [СКРЫТО] отбыл срок наказания, подлежащий обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ - не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Также судом учтены данные о личности осужденного, который отбывает наказание с февраля 2014 года, имеет семь взысканий, последнее из которых от 01.12.2016, получил 8 поощрений, 13.01.2016 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 28.02.2019 переведен в облегченные условия отбывания наказания, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.

[СКРЫТО] с 12.11.2018 трудоустроен, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, из проводимых бесед делает правильные выводы, социальные связи поддерживает, вину признал, исполнительных листов не имеет.

Однако [СКРЫТО] был поощрен по одному разу в 2014 году, 2015 году и 2017 году, пять поощрений имел в 2018 году, то есть непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение. При этом получил два взыскания в 2015 году и пять в 2016 году, из которых четыре взыскания – водворение в штрафной изолятор.

В 2015 году [СКРЫТО] был переведен в облегченные условия содержания, однако в связи с признанием его в 2016 году злостным нарушителем порядка отбывания наказания, так как дважды в течение одного года он водворялся в штрафной изолятор, осужденный вновь был переведен в обычные условия отбывания наказания.

На основе анализа дисциплинарной практики суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного являлось не стабильным на протяжении всего срока отбывания наказания, период правопослушного поведения является непродолжительным и не даёт оснований полагать, что [СКРЫТО] полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полученные поощрения судом были учтены при переводе осужденного 28.02.2019 в облегченные условия отбывания наказания.

Сведений об объявлении благодарности в марте 2019 года материалы дела не содержат, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании 15 мая 2019 года о таком факте не указал.

Мнение администрации исправительного учреждения судом было учтено, однако применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем мнение сторон не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. При вынесении решения суд учел все сведения об осужденном, что не позволило ему сделать вывод о том, что цели наказания и социальная справедливость достигнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Андрея Петровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Гончарова Н.Н.