Дело № 22-3219/2016, апелляция

Судья Олесик О.В. Дело № 22-3219/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Поляковой О.А., Лукьянович Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

защитника адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604, ордер № 169 от 18.05.2016 г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Спасск-Дальний Приморского края, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, имеющий среднее специальное образования, работающий вахтенным матросом в ООО «...», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>; ранее не судимый;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к восьми годам лишения свободы без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания избрана исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей, оставлена без изменения,

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 января 2016 года по 23 марта 2016 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 24.03.2016.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 18.24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4 умышленно нанес последнему ножом один удар в область бедра правой ноги, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения правого бедра с повреждением мягких тканей бедра, правой бедренной артерии с кожной раной, являющееся опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, состоящей в прямой причинной связи со смертью ФИО4, наступившей по неосторожности в 18.24 часов этого же дня в квартире по вышеуказанному адресу от обильной кровопотери, развившейся в результате массивного наружного кровотечения после полученного колото-резаного ранения правого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда (артерии).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить. В обоснование жалобы указал, что суд вынес приговор, основываясь только на выводах экспертов, при этом, намеренно, с целью назначения сурового наказания, навязал ему умысел на совершение преступления. Полагает, что суд пришел к выводу о том, что он находился в адекватном состоянии, не учтя при этом показания свидетелей, и признав его показания допустимыми. Считает, что суд отнесся к нему предвзято в связи с его аморальным поступком в отношении погибшего по его вине брата и назначил слишком суровое наказание.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Коваль С.И. поданы возражения, в которых он полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что виновность осужденного подтверждена доказательствами, непосредственно и тщательно исследованными в судебном заседании. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в судебном заседании и ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал, что он умышленно, с целью проучить, напугать, причинить боль, телесные повреждения, нанес удар ножом своему брату ФИО4 в область правого бедра, в результате чего у него из раны стала обильно вытекать кровь и брат скончался.

Помимо собственных признательных показаний вина осужденного полностью подтверждается такими доказательствами, как: показания потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами: заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-100), заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-115); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-126); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-16); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника (л.д. 67-72), содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 201-205).

Достоверность вышеприведенных доказательств сомнений у суда не вызвала. Недопустимыми данные доказательства судом не признавались. Оснований сомневаться в допустимости, относимости и достоверности указанных доказательств у судебно й коллегии также не имеется.

Дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, а не только выводам экспертов как указывает в апелляционной жалобе осужденный, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки указанным доводам осужденного в апелляционной жалобе фактически об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности его смерть, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, убедительно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного, мотив преступления (на почве личных неприязненных отношений), умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, и на основании представленных в деле совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Неустраненных противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре и подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, не имеется.

Положенные в основу обвинения показания осужденного, показания потерпевшей, свидетелей, судом проверены, при этом суд обоснованно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлены обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденного.

Судебной коллегией также не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного.

Показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд оценил в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. При этом показания указанных свидетелей не опровергают вывода суда о совершении осужденным преступления во вменяемом состоянии, которые судом мотивированы убедительно, с ними соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что следователь изложил его показания неверно, в протоколе проверки показаний на месте не правильно отразил ход событий, принятые судом во внимание и положенные в основу приговора показания осужденного, вопреки доводам осужденного, были получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку до начала допроса в судебном заседании, а также до начала проверки показаний на месте ему были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении проверки показаний на месте участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного следователем какого-либо давления либо недостоверное изложение его показаний и хода следственного действия, при этом ни ФИО1, ни его защитником замечаний к протоколам допроса не делалось.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Суд подробно мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. По мнению судебной коллегии, правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд навязал ему умысел совершенного преступления, не учел показания свидетелей, признав его адекватное состояние, а показания допустимыми, что суд отнесся к нему предвзято, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено и опровергается материалами уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра.

Характеризующие данные осужденного ФИО1, указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не названо и судебной коллегией не усмотрено.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное поведение ФИО4.С., явившееся поводом к совершению преступления, на что ссылался осужденный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления - в ходе ссоры на бытовой почве, произошедшей в процессе совместного распития крепких спиртных напитков, не усматривает.

Отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (п.1.1 ст. 63 УК РФ).

Необходимость назначения осужденному ФИО1 реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и не находит оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 правильно определено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех изложенных обстоятельств назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует целям его исправления и является справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 24 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Гуменчук С.П.

Судьи Полякова О.А.

Лукьянович Е.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1