Дело № 22-3218/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Попова В.Н.

при секретаре Мурашкиной Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой [СКРЫТО] А.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2016 года в отношении

[СКРЫТО] Андрея Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в/ч 20982, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением обязанностей: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства; встать на учет в указанный специализированный государственный орган и один раз в месяц являться туда для регистрации

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, [СКРЫТО] А.В. освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу Л в качестве возмещения материального ущерба 35010 рублей, компенсацию морального вреда – 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Кжевникова Р.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, выслушав адвоката Николаева Н.Е. и осужденного [СКРЫТО] А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26.12.2013 года в г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда. Указывает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном.

Не была назначена и не проведена медико-криминалистическая ситуационная экспертиза с привлечением эксперта трасолога и автотехника, а имеющиеся экспертизы имеют заведомо неполный характер. Ставит под сомнение выводы эксперта Г, имеющего высшее медицинское образование и не имеющего высшего технического. Согласно заключению специалиста № 48/ЭН-15 от 13.11.2015 года, которое было приобщено в судебном заседании, потерпевший Л мог находиться за рулем автомашины.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Владивостока Сердюк А.Б. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора суда.

Несмотря на отрицание своей вины [СКРЫТО] А.В., в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л, его вина в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку.

[СКРЫТО] А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что автомашиной, зарегистрированной на его жену, управлял Л, который нарушил правила безопасности движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. Такие же доводы содержатся и в его апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев данное уголовное дело, тщательно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришёл к выводу, что именно [СКРЫТО] А.В. 26 декабря 2013 года, управлял автомашиной марки «Nissan Avenir» и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего Л, пояснившего в судебном заседании, что отдохнув с [СКРЫТО] А.В. в сауне, ранним утром 26.12.2013 года, оплатив счет и выйдя из сауны, он сел в автомашину [СКРЫТО] на переднее пассажирское сиденье, не пристегиваясь ремнем безопасности. [СКРЫТО] А.В. сел за руль. Затем он (Лазаренко) уснул и очнулся только в ВКБ № 2. В результате дорожно-транспортного происшествия, он получил травму головы и находился на стационарном лечении около двух месяцев. После выписки из больницы к нему приезжал [СКРЫТО], просил возместить ущерб за поврежденный автомобиль и настаивал на том, что в момент ДТП за рулем находился именно он (Лазаренко).

Показания потерпевшего Л в том, что он не управлял автомашиной, во время совершения ДТП, подтверждаются другими доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля С следует, что утром 26 декабря 2013 года, он вместе с женой выехали из г. Владивостока на принадлежащей им автомашине «Toyota Brevis». Двигался со скоростью 60-70 км/ч. В районе «Седанки», на спуске, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, от которого его автомашину занесло и ударило о бетонные блоки. Когда он вышел из машины, то увидел, что с левой стороны автомашины «Nissan Avenir», которая после столкновения находилась около забора, на земле лежал парень, как он узнал в дальнейшем, это был Л Рядом стоял [СКРЫТО] А.В. и всё время кому-то звонил. В разговоре с [СКРЫТО] А.В. по поводу случившегося, тот ему сказал, что он пьян, ранее был лишен водительского удостоверения, и что за рулем он не находился. Считает, что автомашиной управлял [СКРЫТО]. Если бы [СКРЫТО] вытаскивал Лазаренко из машины, он смог бы это видеть, так как прошло очень мало времени (не более минуты) с момента столкновения и к тому же он хорошо видел его автомашину.

Аналогичные показания были даны свидетелем С

Свидетель Л давала показания о том, что в день ДТП ей позвонил [СКРЫТО] А.В. и сообщил, что её супруг находился за рулем его автомашины. Попросил продиктовать ему номер водительского удостоверения Л Подробности произошедшего она узнала в феврале 2014 года от Л, который пояснил, что он сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль [СКРЫТО] А.В. и сразу уснул.

Как следует из показаний сотрудников ГИБДД М и Ш, выезжавших на место ДТП 26.12.2013 года, на месте происшествия были 2 человека: С и [СКРЫТО] А.В., очевидцев происшествия не выявили, со слов [СКРЫТО] записали Л, как водителя автомобиля «Nissan Avenir».

Вина осужденного [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, кроме изложенных доказательств, подтверждается заключениями судебно - медицинских экспертиз за № 747 от 19.03.2014 года и № 3287 от 08.08.2014 года, согласно которым, у Л имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии височной и теменной областей справа, вдавленный оскольчатый перелом обеих теменных костей в области стреловидного шва, субарахноидальное кровоизлияние, «ушибленная» рана теменной области. Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 51-53, 198-201).

По заключению медико-криминалистической экспертизы № 160-МК-14; 430/45-4 от 20.06.2014 года, трещина на лобовом стекле образовалась в результате заброса крышки капота. Водитель в момент столкновения находился в фиксированном положении, опираясь ногами в пол, руками в рулевое колесо, спиной и ягодицами в сидение. Автомобиль со стороны водителя практически не имеет повреждений. Водитель, при описанном механизме ДТП получает минимальные телесные повреждения или не получает их вовсе. Пассажир же переднего сидения, имея максимальную степень свободы и пространства перемещения, под действием сил инерции смещается вперед и вверх, и теменной областью головы взаимодействует с лобовым стеклом у левой стойки кузова, в результате чего на голове образуются телесные повреждения в виде ушибов и возможных переломов теменных костей. На лобовом стекле слева имеется след от удара в виде совокупности концентрических и радиальных трещин и смещение стекла в направлении из салона наружу. Оценивая наличие и характер телесных повреждений у Л и отсутствие таковых у [СКРЫТО] А.В., на водительском месте (за рулем) находился [СКРЫТО] А.В. и не мог находиться Л (т.1 л.д.181-188).

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы по материалам уголовного дела за № 332-МК от 20.11.2014 года, тяжелая черепно-мозговая травма у гр. Л образовалась в момент ДТП в результате сильного удара теменной областью головы о левый край лобового стекла и прилегающую часть передней левой стойки кузова автомашины при его нахождении не пристёгнутым ремнём безопасности на левом переднем пассажирском сиденье.

Нахождение Л в момент ДТП, 26.12.2013 года на водительском сиденье автомашины «Nissan Avenir» категорически исключается (т.2 л.д. 30 -35).

Кроме того, эксперт подтвердил правильность и полноту выводов, содержащихся в заключении за № 160-МК-14; 430/45-4 от 20.06.2014 года.

В судебном заседании эксперты Ж и Г подтвердили свои выводы в заключениях экспертиз и опровергли доводы [СКРЫТО] А.В. относительно характера и механизма получения телесных повреждений, а так же нахождения Л на водительском месте в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд полно и правильно установил фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.В. преступления и дал надлежащую оценку приведённым в приговоре доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом приведены в приговоре только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем, либо обвинительном уклоне в рассмотрении дела, не имеется, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются состоятельными.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности обвинения и правильности квалификации действий [СКРЫТО] А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре суда мотивами отказа в признании заключения специалиста в качестве доказательства по делу

Оценивая показания специалиста С, в судебном заседании, в том, что им не исключается возможность нахождения Л на месте водителя при ДТП, суд апелляционной инстанции исходит из того, что С не принимал непосредственного участия в проведенных экспертных исследованиях и, следовательно, выраженное им мнение не может затронуть правильность выводов, проведенных по делу судебных экспертиз, которые, в совокупности с показаниями потерпевшего Л, показаниями свидетелей С, С, поведения осужденного во время совершения дорожно-транспортного происшествия, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.В. преступления при его управлении автомашиной 26.12.2013 года.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По виду и размеру, назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание, соответствует требованиям закона. Суд, обоснованно, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил осужденного от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2016 года в отношении [СКРЫТО] Андрея Валериевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов