Дело № 22-3216/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] Д.Н.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 14 марта 2016 года, которым

[СКРЫТО] Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ирбит Свердловской области, гражданин РФ, русский, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

21.11.2008 Ирбитским районным судом Свердловской области по ст.ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15.12.2009 освобождён по постановлению Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.11.2009 условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;

28.02.2011 Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год; 10.01.2014 освобождён из ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания;

28.08.2015 мировым судьёй судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 28.08.2015 - отменено,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 28.08.2015 и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 14 марта 2016 года.

Этим же приговором осуждена

[СКРЫТО] Ирина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Южно-Сахалинска Сахалинской области,

в отношении которой приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., просившего приговор оставить без изменения, защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Н. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 18 декабря 2015 года около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у знакомого Г.А.В. <адрес>, банковской карты № на имя Г.А.В., не имеющую стоимости, а также листа бумаги с записью пин-кода данной карты.

Продолжая свои преступные действия, [СКРЫТО] Д.Н. 18 декабря 2015 года около 20 часов 10 минут, находясь в <адрес>, предложил [СКРЫТО] И.А. совершить хищение денежных средств, принадлежащих Г.А.В., на что получил её согласие, после чего, продолжая преступные действия, [СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, 18 декабря 2015 года около 22 часов прибыли в магазин «...», расположенный по <адрес> где приобрели напитки, оплатив покупку в сумме 90 рублей через банковский терминал, используя ранее похищенную карту, после чего, в этот же день около 22 часов 15 минут, [СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] И.А. прибыли к банкомату ... расположенному в <адрес>, где [СКРЫТО] И.А., действуя совместно и согласованно с [СКРЫТО] Д.Н., используя ранее похищенную им банковскую карту, путём введения пин-кода, продиктованного ей [СКРЫТО] Д.Н., незаконно обналичила денежные средства, находившиеся на банковском счёте Г.А.В. на общую сумму 25000 рублей. Продолжая свои преступные действия, [СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] И.А. 19 декабря 2015 года около 10 часов прибыли к банкомату ..., расположенному по <адрес>, где [СКРЫТО] И.А., действуя совместно и согласованно с [СКРЫТО] Д.Н., используя ранее похищенную им банковскую карту, путём введения пин-кода, продиктованного ей [СКРЫТО] Д.Н., незаконно обналичила денежные средства, находившиеся на банковском счёте Г.А.В., в общей сумме 18000 рублей, тем самым [СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] И.А., руководствуясь единым преступным умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях обогащения и наживы, используя похищенную банковскую карту №, тайно похитили принадлежащие Г.А.В. денежные средства, находившиеся на его банковском счёте на общую сумму 43090 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на данную сумму, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела [СКРЫТО] Д.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В суде [СКРЫТО] Д.Н. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Г.А.В. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.Н. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал, просил дело рассмотреть без его участия, гражданский иск не заявлял (л.д. 68 т. 2).

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Д.Н., не согласившись с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного наказания, постановленным с нарушениями положений ст. 389 УПК РФ, просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, но не учтённых им при назначении наказания.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что судом не в полном объёме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, при наличии которых суд вправе назначить более мягкое наказание.

Кроме того, просит учесть, что совершённое им преступление направленно не против кого-либо, а против него самого, что может послужить основанием для снисхождения, поскольку он не является социально опасным для общества, работал, вёл добропорядочный образ жизни, на работе характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, потерпевший Г.А.В. претензий к нему не имеет, гражданский иск погашен полностью.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное [СКРЫТО] Д.Н. квалифицировано судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренных ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 108-110 т. 2).

Кроме того, суд учитывал личность подсудимого [СКРЫТО] Д.Н., который по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области характеризуется отрицательно, не трудоустроен, но оказывал помощь в работах по ремонту и благоустройству отряда, к общественно полезному труду относился удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы делает не всегда, имеет исполнительный лист, выплат не производил (л.д. 217, л.д. 218 т. 1); уголовно – исполнительной инспекцией [СКРЫТО] Д.Н. характеризуется как нарушитель установленного порядка отбывания наказания (л.д. 247 т. 1); по месту жительства [СКРЫТО] Д.Н. УУП и ПДН МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время в отношении него установлен административный надзор, состоит на учёте в МО МВД России «Спасский», злоупотребляет спиртными напитками, проживает без регистрации, официально не трудоустроен, склонен к совершению повторных преступлений и правонарушений, на проводимые беседы не реагирует, продолжает заниматься преступной деятельностью, неоднократно привлекался к административной ответственности, отбывал наказание в виде административного ареста (л.д. 252 т. 1); по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 243, л.д. 245 т. 1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл: в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к» УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку [СКРЫТО] Д.Н. совершено умышленное преступление и имеется судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства [СКРЫТО] Д.Н. суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировал в приговоре (л.д. 108-109 т. 2).

Доводы осуждённого [СКРЫТО] Д.Н., что он работал, вёл добропорядочный образ жизни, на работе характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, гражданский иск погашен полностью, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при назначении осуждённому [СКРЫТО] Д.Н. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность (л.д. 108-109 т. 2).

При этом предположение [СКРЫТО] Д.Н. относительно ненадлежащей оценки судом смягчающих наказание обстоятельств, при наличии которых суд вправе назначить более мягкое наказание, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] Д.Н. на то обстоятельство, что потерпевший Г.А.В. претензий к нему не имеет, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку позиция потерпевшего по мере наказания не является для суда обязательной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку в действиях [СКРЫТО] Д.Н. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (л.д. 108 т. 2).

Кроме того, суд при назначении наказания не усмотрел необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что судом мотивировано в приговоре (л.д. 110 т. 2).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении [СКРЫТО] Д.Н. положений ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре (л.д. 109 т. 2).

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 109 т. 2).

При этом доводы [СКРЫТО] Д.Н., что совершённое им преступление направленно не против кого-либо, а против него самого, что может послужить основанием для снисхождения, поскольку он не является социально опасным для общества, является субъективным мнением осуждённого.

Так, суд, принимая решение о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ, учитывал личность [СКРЫТО] Д.Н., который склонен к совершению различного рода правонарушений и преступлений, совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору мирового судебного участка № 108 судебного района г. Спасска – Дальнего и Спасского района Приморского края от 28.10.2015, вследствие чего пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого (л.д. 109 т. 2).

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях [СКРЫТО] Д.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, как просит в своей апелляционной жалобе осуждённый, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно было расценить как основания для снижения наказания, суд апелляционной инстанции из доводов апелляционной жалобы и по материалам дела не усматривает, поэтому просьба осуждённого назначить ему более мягкое наказание удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам осуждённого [СКРЫТО] Д.Н. судом назначено наказание в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 108-110 т. 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное [СКРЫТО] Д.Н. наказание нельзя признать суровым или несправедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Довод осуждённого [СКРЫТО] Д.Н., что приговор постановлен с нарушениями положений ст. 389 УПК РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 389 УПК РФ, на которые ссылается [СКРЫТО] Д.Н. в своей апелляционной жалобе, касающиеся повторного рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, утратили силу с 1 января 2013 года (Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части приговора суд допустил явные технические ошибки при указании даты освобождения [СКРЫТО] Д.Н. по постановлению Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.11.2009 условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней, указано 15.13.2009 вместо 15.12.2009, а также при указании на исправительную колонию, из которой [СКРЫТО] Д.Н. освободился 10.01.2014, указано – ИК-19 ГУФСИН России по Приморскому краю вместо ФКУ ИК-19 Свердловской области. Однако, указанные технические опечатки не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора и не препятствует процессу его исполнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого [СКРЫТО] Д.Н. и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 14 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] Дмитрия Николаевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: [СКРЫТО] Д.Н. содержится в ФКУ СИЗО-4 Спасского района