Дело № 22-3213/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Артема Приморского края Рябодзей А.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 17 марта 2016 года, которым

[СКРЫТО] Максим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

20 мая 2009 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 10 ноября 2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г., срок изменен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

29 января 2010 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Артемовского городского суда Приморского края от 14.05.2009г. и 20 мая 2009г., окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 10.11.2011г. приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г., наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ- окончательно определено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 мая 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня;

22.09.2014г. Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

10.03.2015г. Артемовским городским судом Приморского края по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён:

по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 10 марта 2015 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Артемовского городского суда Приморского края от 10 марта 2015 года и 22 сентября 2014 года и окончательно назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Майер М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить; пояснения защитника Майкова Г.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Е. признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период с первой декады августа 2015г. по 19.09.2015г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.Е. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Артема Приморского края Рябодзей А.В., не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с допущенным нарушением уголовного закона. Отмечает, что преступление, за которое осужден [СКРЫТО] М.Е. относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено им в течение отбытия условной меры наказания, назначенного по предыдущему приговору суда. Вместе с тем, отменяя условное осуждение, суд сослался на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как следовало указать ч. 4 ст. 74 УК РФ, которая устанавливает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Просит приговор в данной части изменить, указав на применение к [СКРЫТО] М.Е. положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представлением, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего

Уголовное дело по ходатайству подсудимого [СКРЫТО] М.Е., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По материалам уголовного дела видно, что действия [СКРЫТО] М.Е. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.Е. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства ( л.д. 225-226).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] М.Е. также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционное представление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Наказание [СКРЫТО] М.Е. назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения; личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен; состояния его здоровья - наличие хронических заболеваний (туберкулез, бронхиальная астма), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного [СКРЫТО] М.Е. в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного ( т.1 л.д. 230).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционном представлении не названо и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений (т.1 л.д. 230).

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированна (т. л.д.230- 231). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из приговора, суд признал доказанным, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ [СКРЫТО] М.Е. совершил в период условного осуждения по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 10.03.2015г..

Указанное преступление в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 4 ст. 74 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд первой инстанции, мотивируя отмену условного осуждения и назначая окончательное наказание [СКРЫТО] М.Е. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ошибочно применил ч.5 ст. 74 УК РФ, регламентирующий назначение наказания при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства содеянного, личность [СКРЫТО] М.Е., который характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях применения наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров ( т.1 л.д. 231). Таким образом, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о необходимости отмены условного осуждения [СКРЫТО] М.Е.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3 ст. 389¹⁵ УПК РФ считает возможным приговор изменить, и, учитывая личность осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 10 марта 2015 года, которое на основании ч.4 ст. 74. 79 УК РФ подлежит отмене и необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров ( ст. 70 УК РФ).

Указание на отмену условного осуждения [СКРЫТО] М.Е. по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 10 марта 2015г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные изменения не улучшают положения осуждённого и не влекут снижения наказания, назначенного осужденному [СКРЫТО] М.Е. по правилам ст. 70 УК РФ, положения которой применены судом первой инстанции правильно.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для применения требований ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание судом первой инстанции в описательно- мотивировочной части приговора о совершении [СКРЫТО] М.Е. преступления, в одном случае, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в другом к тяжким преступлениям является ошибочным, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом с вносимых изменений, а также с учетом правильного указания при назначении наказания осужденному на совершение им преступления небольшой тяжести ( т. 1 л.д. 231), на справедливость приговора не влияет и не влечет смягчение назначенного [СКРЫТО] М.Е. наказания.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено [СКРЫТО] М.Е. при рецидиве преступлений.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания, и влекущих признание назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижение, в апелляционном представлении не названо и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом вносимых изменений, требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, с учетом вносимых изменений, судом разрешены правильно.

Приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷ , 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 17 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] Максима Евгеньевича, - изменить:

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условного осуждения [СКРЫТО] М.Е. по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 10 марта 2015 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ - исключить.

На основании ч.4 ст.75 УК РФ отменить [СКРЫТО] М.Е. условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 10 марта 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному [СКРЫТО] М.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Артемовского городского суда Приморского края от 10 марта 2015 года и Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2014 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Артема Рябодзей А.В., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Справка: [СКРЫТО] М.Е. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.