Дело № 22-3212/2016, апелляция

Судья Корчагина О.В.

Дело № 22-3212/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Чеснокова В.И., Щербак Т.Н.

при секретаре Горулько К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.А.

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 01 апреля 2016 года, которым

[СКРЫТО] Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Чебаркуль Челябинской области, гражданин РФ, русский, холостой, образование среднее, невоеннообязанный, не работающий, проживающий без регистрации: <адрес>, судимый:

23 марта 2011 года Артёмовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождён 25 февраля 2013 года по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 12 февраля 2013 года условно-досрочно на срок 8 месяцев и 29 дней,

осуждён по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 01 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 02 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Майер М.А., просившего приговор оставить без изменения, осуждённого [СКРЫТО] А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое в период с 14 час. до 14 час. 18 мин. 01 января 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Я.В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, которым нанёс удар Я.В.А. в область передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов с осложнением гемоперитонеумом, которое является опасным для жизни человека и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде [СКРЫТО] А.А. виновным себя признал частично, дав пояснения об обстоятельствах произошедшего.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.А., не согласившись с приговором суда, просит разобраться по существу. Указывает, что в судебном заседании не присутствовал потерпевший, который в течение 4 раз не являлся в суд, из больницы потерпевший сбежал через трое суток, что указывает на его вину в произошедшем. Свидетель Е.О.Н. в своих показаниях утверждала, что не видела как он ткнул потерпевшего ножом, и где. При осмотре места происшествия свидетель Е.О.Н. показала, как и где он нанёс потерпевшему ножевые ранения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.А. помощник прокурора г. Артёма Кашимовский А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого [СКРЫТО] А.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 87-90 т. 2).

Вина [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

частично показаниями самого [СКРЫТО] А.А., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании;

показаниями потерпевшего Я.В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-67, л.д. 133-134 т. 1);

показаниями свидетеля Е.О.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-59, л.д. 138-139 т. 1);

письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01 января 2016 года (л.д. 4-8 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2016 года (л.д. 10-11 т. 1);

справкой от 01 января 2016 года (л.д. 12 т. 1);

заключением криминалистической экспертизы № 7 от 11 января 2016 года (л.д. 93-97 т. 1);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 19-12/50/2016 от 11 января 2016 года (л.д. 104-107 т. 1);

картой вызова «Скорой медицинской помощи» № 61 от 01 января 2016 года (л.д. 113-114 т. 1);

протоколом осмотра предметов от 21 января 2016 года (л.д. 129-131, л.д. 132 т. 1);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 19-12/63/2016 от 25 января 2016 года (л.д. 119-121 т. 1).

Содержание доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 87-90 т. 2).

Содеянное [СКРЫТО] А.А. правильно квалифицировано судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осуждённого [СКРЫТО] А.А. о том, что свидетель Е.О.Н. в своих показаниях утверждала, что не видела как он ткнул потерпевшего ножом, и где, а при осмотре места происшествия свидетель Е.О.Н. показала, как и где он нанёс потерпевшему ножевые ранения, не влияют на доказанность вины [СКРЫТО] А.А. в содеянном.

Так, из показаний свидетеля Е.О.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что … что она прописана и проживает в квартире по адресу: <адрес> В квартире проживал [СКРЫТО] А.А., который ранее сожительствовал с её матерью, умершей 02 декабря 2015 года. У неё есть друг Я.В.А., который часто приходил к ней в гости. … 1 января 2016 года у неё в квартире она, Я.В.А. и [СКРЫТО] А. в кухне распивали спиртное. Во время распития спиртного между мужчинами произошла ссора, по какой причине она не помнит, как начиналась ссора, не знает. Они выходили из комнаты. Затем она услышала хрип со стороны спальни. Мужчины лежали на полу, а когда поднялись, у Я.В.А. на животе была рана. В какой момент и в каком месте было нанесено ножевое ранение Я.В.А. она не видела. Со слов Я.В.А. ножевое ранение ему причинил [СКРЫТО] А.А. Когда они поднялись с пола, в руках [СКРЫТО] А.А. она никакого ножа не заметила, он по поводу произошедшего ничего не пояснял, так как был сильно пьян. [СКРЫТО] А.А. ранее привлекался к уголовной oответственности за причинение ножевого ранения, отбывал наказание. Она знает, что [СКРЫТО] А. всегда с собой в кармане носил нож, длина лезвия которого около 20 см., ширина лезвия около 1,5 см., без рукоятки. Этот нож после приезда сотрудников полиции в квартире не видела. Каким именно ножом [СКРЫТО] А.А. нанёс ранение Я.В.А. она не знает, не видела. У неё в квартире имеется всего лишь два кухонных ножа - один с красной рукояткой, второй - с белой рукояткой. Находился ли в ведре нож, не знает, но на кухонном столе лежал нож с пластиковой красной ручкой, который они использовали в этот день, резали закуску. Сотрудники полиции при осмотре её квартиры изъяли нож с красной рукоятью, который лежал в кухне на полочке. Я.В.А. и [СКРЫТО] А.А. знакомы, между ними ссор и конфликтов она не наблюдала. Я.В.А. её не бил, на помощь она [СКРЫТО] А.А. не звала, в конфликт между Я.В.А. и [СКРЫТО] А.А. не вмешивалась, не видела, чтобы Я.В.А. наносил удары [СКРЫТО] А.А. (л.д. 57-59, 138-139 т. 1).

При этом оснований для оговора подсудимого [СКРЫТО] А.А. свидетелем Е.О.Н. судом не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2016 следует, что при осмотре квартиры <адрес>, свидетель Е.О.Н. пояснила, указав на одну из комнату, которая расположена с правой стороны прихожей, что именно в данной комнате [СКРЫТО] А.А. нанёс ножевое ранение Я.В.А., находясь на диване. При осмотре квартиры пятен бурового цвета не обнаружено. При осмотре лестничной площадки 4-го этажа возле указанной квартиры обнаружено пятно бурового цвета, изъят нож и марлевый тампон со следами бурового цвета, похожего на кровь (л.д. 4-8 т. 1).

Согласно протокола судебного заседания, протокол осмотра места происшествия от 01 января 2016 года оглашался в судебном заседании. При этом ни подсудимый [СКРЫТО] А.А., ни его защитник Смирнова Г.В. не представили ни возражений, ни замечаний по поводу оглашённого документа (л.д. 77 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.А. о том, что в судебном заседании не присутствовал потерпевший, который в течение 4 раз не являлся в суд, из больницы потерпевший сбежал через трое суток, что указывает на его вину в произошедшем, не влияют на доказанность вины [СКРЫТО] А.А. в содеянном.

Согласно положениям ст. 249 ч. 2 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Как следует из материалов уголовного дела, судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшего Я.В.А.

Так, согласно телефонограмме от 03 февраля 2016 года, потерпевший Я.В.А. о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.А. был уведомлен секретарём судебного заседания К.Е.Е. (л.д. 9 т. 2).

Согласно рапорта СО ОМВД России по г. Артёму С.Е.В., потерпевший Я.В.А. позвонил ему на сотовый телефон и пояснил, что он на посту № 1 ОМВД России по г. Артёму, расположенному по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Интернациональная, д. 83, оставит заявление для федерального судьи г. Артёма с просьбой рассмотреть уголовное дело № в отношении [СКРЫТО] А.А. без его участия, в связи с тем, что он выезжает за пределы Приморского края в длительную командировку. Данное заявление, датированное 02.02.2016, было передано председателю суда Корчагиной О.В., о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции Артёмовского городского суда Приморского края от 04.02.2016 № 1979 (л.д. 10-11 т. 2).

18 февраля 2016 года судьёй было вынесено постановление о принудительном приводе потерпевшего Я.В.А. в судебное заседание, которое направлено для исполнения в ОМВД по Артёмовскому городскому округу Приморского края, а также в ОСП по Артёмовскому городскому округу Приморского края (л.д. 32, 33 т. 2).

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по г. Артёму М.П.А., им был проверен адрес проживания потерпевшего Я.В.А. – <адрес> В ходе данной проверки было установлено, что при визуальном осмотре дом является не жилым, закрыт на навесной замок, территория дома не огорожена, участок не обрабатывается, со слов соседей было установлено, что в доме никто не проживает. При этом, в ходе осуществления телефонного звонка на номер, указанный в постановлении суда, ответил гражданин, который представился как Я.В.А., который пояснил, что по проверяемому адресу он не проживает, а только появляется. О судебном заседании ему ничего неизвестно, поскольку повесток он не получал, своё местонахождение Я.В.А. называть отказался, без объяснения причины, после чего отключил сотовый телефон, и на последующие звонки на номер телефона никто не отвечал (л.д. 38 т. 2).

Согласно отчёта судебного пристава по ОУПДС ОСП по Артёмовскому городскому округу от 03 марта 2016 года об исполнении постановления судьи о принудительном приводе от 18.02.2016, на момент проверки места проживания Я.В.А. – <адрес>, было установлено, что по данному адресу находится нежилой дом, в окнах выбиты стёкла, со слов соседей в доме никто не проживает с лета 2015 года. Установить местонахождение Я.В.А. не представилось возможным (л.д. 39 т. 2).

15 марта 2016 года судьёй было вынесено постановление о принудительном приводе потерпевшего Я.В.А. в судебное заседание, которое направлено для исполнения в ОМВД по Артёмовскому городскому округу Приморского края, а также в ОСП по Артёмовскому городскому округу Приморского края (л.д. 54 т. 2).

Согласно отчёта судебного пристава по ОУПДС ОСП по Артёмовскому городскому округу от 31 марта 2016 года об исполнении постановления судьи о принудительном приводе от 15.03.2016, на момент проверки места проживания Я.В.А. – <адрес>, дома никого не было. Позвонив по сотовому номеру телефона, указанному в постановлении суда, выяснилось, что данным номером пользуется другой человек, который отказался представиться и дать какие-либо объяснения. Установить местонахождение Я.В.А. не представилось возможным (л.д. 67 т. 2).

Согласно рапорта ОРППСП ОМВД РФ по г. Артёму Д.А.В. от 31.03.2016, на момент проверки проживания Я.В.А. по адресу – <адрес>, на стук в дверь никто не открыл (л.д. 68 т. 2).

Согласно рапорта ОРППСП ОМВД РФ по г. Артёму Д.А.В. от 31.03.2016, на момент проверки проживания Я.В.А. по адресу – <адрес>, на стук в дверь никто не открыл. Жильцы <адрес> пояснили, что в <адрес> проживает женщина, которая ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 69 т. 2).

Извещения о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.А. направлялись потерпевшему Я.В.А. по всем установленным судом адресам, однако, адресату доставлены не были (л.д. 2, 6, 7, 25, 27, 28, 46, 47, 48, 58, 61, 62, 63 т. 2).

Согласно протокола судебного заседания, судом выяснялось мнение сторон о рассмотрении уголовного дела в отсутствие не явившегося потерпевшего Я.В.А., с учётом того обстоятельства, что судом неоднократно принимались меры к вызову потерпевшего, согласно отчётов ОСП по г. Артёму и рапортов ОМВД по г. Артёму установить его местонахождение не представилось возможным, при этом подсудимый [СКРЫТО] А.А. и его адвокат Смирнова Г.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Я.В.А. (л.д. 76 т. 2).

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Я.В.А., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 76 т. 2).

После оглашения показаний потерпевшего Я.В.А. подсудимый [СКРЫТО] А.А. не подтвердил показания потерпевшего в части распития спиртного вместе с Е.О.Н. и Я.В.А. 01 января 2016 года, утверждал, что Я.В.А. нанёс ему удар в спину и бок, он испытал боль, нож у него Я.В.А. не отбирал, не выкидывал его (л.д. 76-77 т. 2).

Показания потерпевшего Я.В.А. оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами в судебное разбирательство доказательствами, и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. в содеянном.

Показания, данные [СКРЫТО] А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, и оглашённые в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, суд признал допустимыми доказательствами и использовал при постановлении приговора, так как показания даны в присутствии адвоката, после разъяснения обвиняемому прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Факт участия защитника - адвоката при допросе подсудимый, не отрицал, какие-либо заявления, замечания и возражения по существу изложенных в протоколах показаний со стороны допрошенного лица и адвоката не поступило, что подтверждено подписями обвиняемого, адвоката и следователя. Суд при оценке показаний [СКРЫТО] А.А. также принимал во внимание, что подсудимый подтвердил показания частично.

Подсудимый [СКРЫТО] А.А. в ходе предварительного расследования полностью признавал себя виновным, последовательно утверждал, что Я.В.А. оскорбил его, нанёс ему один удар кулаком по спине в левый бок, отчего он испытал сильную физическую боль, поэтому разозлился на Я.В.А., схватил нож с красной рукоятью и нанёс один удар Я.В.А. в область живота.

Показания подсудимого [СКРЫТО] А.А. подтверждают факт нанесения именно им Я.В.А. удара ножом в область живота и причинения телесного повреждения, опасного для жизни и здоровья. Его показания полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, осмотра ножа в качестве вещественного доказательства, показаниями потерпевшего Я.В.А. и свидетеля Е.О.Н.

В судебном заседании подсудимый изменил показания, утверждал, что не желал причинения боли, телесных повреждений потерпевшему, хотел только напугать его, поэтому взял нож, удар хотел нанести в дверь шкафа, у которого стоял Я.В.А., а попал в него.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом было достоверно установлено, что до нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему Я.В.А. телесных повреждений у него не было, он не высказывал никаких жалоб на состояние здоровья.

Вследствие изложенного, предположение осуждённого [СКРЫТО] А.А., высказанное в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, относительно вины Я.В.А. в произошедшем, что он сам себя порезал, судебной коллегией расценивается, как способ уклониться от уголовной ответственности.

Кроме того, противоправное поведение потерпевшего Я.В.А. судом первой инстанции учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства (л.д. 92 т. 2).

Дополнительный довод, высказанный осуждённым [СКРЫТО] А.А. в суде апелляционной инстанции, что его не возили на следственный эксперимент, не влияет на доказанность его вины в содеянном. Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий. При ознакомлении с материалами уголовного дела ни от обвиняемого [СКРЫТО] А.А., ни от защитника каких-либо ходатайств о дополнении предварительного расследования не поступило (л.д. 182-183 т. 1).

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной не приведено и судебной коллегии не представлено.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришёл к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, все доводы осуждённого [СКРЫТО] А.А., высказанные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, представленных суду первой инстанции, что не основано на законе.

Наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (л.д. 92 т. 2).

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в инициировании ссоры, оскорблении подсудимого, нанесении удара, явившееся поводом к совершению преступления (л.д. 92 т. 2).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал опасный рецидив преступлений, учитывая, что подсудимый [СКРЫТО] А.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена, вновь совершил тяжкое преступление (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) (л.д. 92 т. 2).

Вместе с тем, учитывая, что [СКРЫТО] А.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельства содеянного и личность виновного, который инициатором ссоры не был, суд посчитал возможным не учитывать указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (л.д. 92 т. 2).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не названо.

Законных оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав принятое решение (л.д. 92 т. 2).

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 92 т. 2).

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 92 т. 2).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о назначении основного наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 92 т. 2).

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначен правильно, поскольку в действиях [СКРЫТО] А.А. установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 92 т. 2).

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 92 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, влекущих снижение наказания, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривает.

Вопреки доводу осуждённого [СКРЫТО] А.А., что ему много дали, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что наказание справедливое (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого [СКРЫТО] А.А. по доводам апелляционной жалобы и материалам уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 01 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Александра Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.И. Чесноков

Т.Н. Щербак

Справка: [СКРЫТО] А.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 г. Уссурийска