Дело № 22-3207/2016, апелляция

г. Владивосток 17 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.

при секретаре Чеблуковой И.В.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 16.02.2016, которым оставлено без удовлетворения ходатайство [СКРЫТО] Сергея Валерьевича, 21.06.1976 года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.В. осужден приговором Тындинского районного суда Амурской области по п. «в, д» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 16.02.2016 в удовлетворении ходатайства ему отказано. При вынесении решения суд первой инстанции учел имеющиеся в материалах дела данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, производство им выплат по исполнительному производству, мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Осужденный [СКРЫТО] С.В. с постановлением суда не согласился, принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что за время отбывания наказания он получил образование по специально газо-электро сварщик. В 2015 году намеревался устроиться на оплачиваемую работу, но ему отказали, так как в отношении него не было исполнительного листа. О наличии исполнительного листа ему стало известно только в ходе рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Иск он погасить не может по причине отсутствия в колонии оплачиваемых рабочих мест. У него имеется поощрение за добросовестно отношение к труду, регулярно участвует в воспитательных мероприятиях. Просит отменить постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 16.02.2016.

Глотов А.Ю. с вынесенным постановлением не согласился, принес апелляционную жалобу, указав в обоснование, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что он находится в нетрудовой колонии и трудоустроен по собственному желанию дневальным школы, что подтверждает его отношение к труду и учебе. Просит постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 06.11.2013 отменить.

Защитник осужденного Глотова А.Ю. адвокат Зыбенкова Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что Глотов А.Ю. не трудоустроен из-за отсутствия рабочих оплачиваемых мест, кроме того, освобожден от общественных работ в силу болезни, социальные связи им не утрачены, оказывают положительное влияние на его исправление. Суд не дал надлежащей оценки порядку наложения взыскания от 15.10.2012. В тот период Глотов А.Ю. являлся обвиняемым, содержащимся под стражей. Выводы суда о том, что Глотов А.Ю. не достоин условно-досрочного освобождения являются надуманными и ничем не подтвержденными. Просит постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 06.11.2013 отменить.

Осужденный [СКРЫТО] С.В. о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Прокурор в судебном заседании полагает постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 16.02.2016 не подлежащим отмене или изменению.

Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.

Выводы суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч. 1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из постановления, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного [СКРЫТО] С.В. ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания по приговору суда.

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к данному выводу, который у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений в своей объективности.

Из представленных суду материалов установлено, что осужденный [СКРЫТО] С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю без трудоустройства, в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест. Имеет одно поощрение. Из проведенных бесед воспитательного характера для себя не всегда делает правильные выводы. Имеет исполнительный лист, выплат по которому не производит. Администрация колонии считает, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не знал о наличии исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает надуманными, не подтвержденными материалами дела.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 16.02.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Сергея Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов