Дело № 22-3133/2019, апелляция

Судья Колоколова Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Гуменчук С.П.,

судей: Николиной С.В. и Устименко С.М.,

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1у. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО6 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного, переводчика ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО11 и жалобе осужденного ФИО1У.

на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя и полагавшей необходимым изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей и даты исчисления срока наказания с освобождением осужденного из-под стражи как отбывшего наказание; осужденного ФИО1у. и адвоката ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ввиду невиновности; судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1у. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в служебном кабинете № здания ОМВД России по <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1у. не признал себя виновным, однако в содеянном раскаялся, дав пояснения по событиям, в силу которых пришел в названный отдел полиции, имея при себе деньги в сумме ....; при этом признал наличие неисполненного постановления суда о его выдворении за пределы РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1у. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, оправдать его за отсутствием состава преступления; при этом утверждает, что не пытался дать взятку, действиями должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> совершена провокация с целью улучшения показателей работы по борьбе с коррупцией; сам коррупционером не является, малограмотный, гражданин <адрес> и не понимал в полной мере русский язык, однако переводчика во время задержания и составления документов не предоставили. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, и эти выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон; при этом описывает собственную версию происходящего в кабинете №, куда его привел участковый ФИО8, сказав по дороге дать взятку в сумме ... после чего его отпустят; права доставленного не разъяснялись, в кабинете сначала положил обложку из-под документов, а потом забрал, т.к. не хотел, чтобы участковый был преступником, последний сказал, что в его действиях ст. 31 УК РФ- добровольный отказ, однако, по его звонку о попытке дать взятки, в кабинет ворвались сотрудники, ФИО9 опрокинул видеокамеру, чтобы не были видны их дальнейшие действия; после чего у него насильно из кармана вытащили деньги в сумме ...., сказав, что это взятка; однако, взятку никому не давал. Следователь в ходе осмотра места происшествия изъял видеозапись, переводчика не предоставил, понятым ничего не объясняли и не показывали, один из понятых - свидетель ФИО10 в судебном заседании сказал, что денег не видел, свои показания на следствии не подтвердил; в суде при вскрытии видеозаписи оказалось 4 файла, в связи с этим утверждает о фальсификации как этого доказательства, так и всего уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит изменить приговор, исключить указание на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как ошибочное, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, изменить дату исчисления наказания: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения; а в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения с мотивированным опровержением доводов защиты.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с возражением, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1у. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Так, выводы по обстоятельствам происшедшего и причастности к этому осужденного основаны на показаниях:

свидетеля ФИО8- участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, когда в кабинете № был доставлен иностранный гражданин с признаками административного правонарушения- ФИО1у., в ходе проверки установлено нарушение им режима пребывания на территории РФ, согласно ранее вынесенному постановлению, он должен был покинуть территорию РФ еще в ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении и его сути ФИО1у. говорил, что его нельзя выдворять, что здесь проживают жена с детьми, и они без него пропадут, стал предлагать деньги в сумме .... в обложке из-под паспорта, положив на стол, чтобы его выпустили без оформления протокола; говорили на русском языке, все понимал; в кабинет работала видеокамера, установленная ранее; все фиксировалось; не просил и не провоцировал на дачу ему взятки; об этом по телефону сообщил в ОБЭП, был приглашен следователь, который спросил ФИО1 у., нужен ли переводчик, тот отказался; пригласили понятых, которым разъяснены права и суть происходящего;

свидетеля ФИО12- начальника ОБЭП, который, по получении сообщения от участкового о попытке дать взятку за не составление протокола об административном правонарушении в сфере миграции, направил туда сотрудника и передал сведения для регистрации в дежурной части как сообщение о преступлении;

свидетеля ФИО9, который по указанию ФИО12 прошел в указанный кабинет, где ФИО8 сообщил о попытке дать взятку присутствующим ФИО1у., деньги находились в обложке, прозвучала сумма ... осмотр произведен в присутствии понятых, следователем разъяснялись права участникам, изъята флеш-карта с камеры видео наблюдения в кабинете, на вопрос следователя ФИО1у. сказал, что русский язык понимает;

свидетеля ФИО10- понятого при осмотре места покушения на дачу взятки, подтвердившего свое присутствие при этом, как и второго понятого, сотрудников полиции и самого ФИО1у., кроме того, указал, что видел денежные средства, их пересчитали, в сумме ...

а также данных протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов- денежных средств и флеш-карты с видеозаписью, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; документов к выводам по должностному положению сотрудника полиции и его полномочиям, постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказания ФИО1у. в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда и других приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленное суду, в том числе и видеозапись, должным образом проверено и оценено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87,88 УПК РФ; причем каждое доказательство, положенное в основу приговора, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора в объеме предъявленного обвинения; сделанные при этом выводы суда обоснованны и мотивированы, что является убедительным к выводу о виновности ФИО1у., а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом установленных в приговоре обстоятельств совершения преступления, действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие, что являлось заведомым для него как лица, не исполняющего постановление суда о его выдворении за пределы РФ; значительность размера взятки согласуется с предписанным в <адрес> к ст. 290 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, провокационности действий сотрудников полиции с утверждением о происшедшем при ином развитии событий опровергаются представленными доказательствами, надлежаще оцененными судом первой инстанции; оснований для их переоценки в предлагаемом стороной защиты варианте не имеется.

Мера наказания определена в пределах санкции уголовного закона, близко к минимальном значению, в предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ, пределах, с учетом общественной опасности совершенного и данных о личности виновного; в качестве смягчающих обстоятельств правомерно признаны наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянное (принимая во внимание заявляемое суду) и состояние его здоровья; отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы реально мотивированы, при обоснованном неприменении положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ; место его отбывания назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершенное преступление является тяжким.

Наказание назначено в полном соблюдении требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судом допущены нарушения, которые подлежат устранению путем внесения в приговор необходимых изменений.

Так, место рождения ФИО1у. в вводной части приговора значится как <адрес> Республики <адрес>, тогда как в паспорте: <адрес> Республики <адрес> в связи с этим излишнее указание на <адрес> следует исключить.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ; также неосновательно указано на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не применимый к назначенному месту отбывания наказания; что подлежит исключению как ошибочное.

Обоснованно указав на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил предусмотренный п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в действующей редакции расчет: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, только к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, тогда как этот расчет относим ко всему периоду со дня задержания по настоящему делу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, при отсутствии перечисленных в норме обстоятельств, что следует из справки СИЗО по месту содержания, судебная коллегия на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы, назначенный по приговору, время содержания ФИО1 у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в силу чего осужденный подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальной части приговор оставляется без изменения, поскольку иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение по другим основаниям, не допущено.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, с учетом которых признается законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление удовлетворяется, а апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли изменить:

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

исключить указания об исчислении наказания с ДД.ММ.ГГГГ и на применение п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ как ошибочные;

исключить из вводной части приговора указание на <адрес> как место рождения.

Освободить ФИО1у. из-под стражи в связи с отбытием назначенного по приговору суда наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1у. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: С.В.Николина

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1у. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.