Дело № 22-3129/2019, апелляция

Судья Вечерская Г.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 07 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО4, защитника в лице адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, с учетом постановления Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 19 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес>,с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в УИИ по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган по установленному им графику;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора ФИО4, поддержавший доводы апелляционного представления об изменении приговора ввиду неправильной квалификации; мнение адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства; в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, согласившись с обстоятельствами отказа пройти медицинское освидетельствование и отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит изменить приговор, квалифицировать действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждая о неверной квалификации и обращая внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу, в связи с чем обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Так, при описании преступного деяния судом установлено, согласно предъявленному обвинению, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи СУ № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем «... регистрационный знак ...», в состоянии опьянения, с участка местности, расположенного на расстоянии 6 м в северо-восточном направлении от подъезда № <адрес> в <адрес> края, совершил на указанном автомобиле поездку по улицам <адрес> края; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя указанным автомобилем, при движении по <адрес> края был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО России <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 35 м в северо-западном направлении от <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, в противоречие установленному и вмененному органом предварительного расследования как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд указал в приговоре как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изложенное определяется судом апелляционной инстанции как существенное нарушение, влекущее отмену приговора и подлежащее устранению в порядке ст.389.23 УПК РФ, путем вынесения нового судебного решения, принимая во внимание достаточность исследованного в судебном заседании суда первой инстанции для постановления обвинительного приговора в объеме предъявленного органом расследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушений на основании постановлений мирового судьи СУ № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дважды, в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя из иной личной заинтересованности, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем «... регистрационный знак «№», совершил поездку с участка местности, расположенного на расстоянии 6 м в северо-восточном направлении от подъезда № <адрес> в <адрес> края и при движении по <адрес> края был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО России «<адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 35 м в северо-западном направлении от <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, будучи допрошенным с участием защитника, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию, в связи с чем сдал водительское удостоверение в отдел полиции, однако ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле около 18 часов поехал за водой на <адрес>, а после звонка матери на сотовый с сообщением, что отцу стало плохо, его перевели в реанимацию и можно навестить, развернул машину и поехал в больницу, около <адрес> его остановили сотрудники ДПС, потребовали документы, спрашивали, употреблял ли спиртное или наркотические средства, ответил, что «абсолютно трезв», водительского удостоверения нет, т.к. лишен прав; предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, а также проехать в наркологический кабинет; отказался, т.к. торопился в больницу к отцу, последствия этого ему известны, уверен, что и без сдачи анализов ему поставят соответствующий диагноз, т.к. состоит на учете у врача нарколога; в протоколах расписался, автомобиль у него изъяли; признает вину, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако был трезв, в этот день и накануне не употреблял ни алкоголь, ни наркотические средства.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес> сообщили об обстоятельствах, при которых автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, связи с допущенными нарушениями ранее он лишен водительских прав, по его поведению, не соответствующему обстановке, и внешнему виду (наблюдалось покраснение лица, глаз) возникли основания полагать, что находится в состоянии опьянения; на вопрос о потреблении алкоголя или запрещенных препаратов, ФИО1 ответил, что трезв, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отказался, о чем составлен протокол, в котором расписался, от управления транспортным средством отстранен, все действия фиксировались с помощью видеосъемки, прибывший на место происшествия дознаватель составил протокол осмотра с изъятием автомобиля.

Показания свидетелей согласуются между собой и данными, содержащимся в протоколах <адрес>4, 0<адрес>5, датируемых той же датой, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующем обстановке; а в ДД.ММ.ГГГГ минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; осмотра места происшествия с фототаблицей с изъятием автомобиля, принадлежащего ФИО1, его осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства, с последующим возвращением владельцу под ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ; осмотра диска с видеозаписью, в ходе которой зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; осмотра указанных выше протоколов и приобщения их к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, с участием ФИО1, установлено место, откуда он начал движение на автомобиле названной марки и номером регистрации; что в полной мере свидетельствует о достоверности его показаний по обстоятельствам поездки на автомобиле под его управлением, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, вплоть до остановки инспекторами ДПС и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлениями мирового судьи СУ № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию дважды по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с установлением фактов управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности показаний указанных свидетелей, как и собственных показаний ФИО1 в части, не противоречащей пояснениям свидетелей и другим перечисленным выше доказательствам, что в совокупности является достаточным для доказанности обвинения в объеме предъявленного и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, не установлено; его показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв и не находился в состоянии опьянения, оцениваются критически, не убедительны ввиду несостоятельности причин отказа выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение; при том, что совокупность других, приводимых выше, доказательств, в полной мере свидетельствует об обратном.

Наказание ФИО1 назначается судом апелляционной инстанции во исполнение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах назначенного судом первой инстанции ввиду отсутствия апелляционного повода для его усиления; с учетом отягчающего обстоятельства –рецидива преступлений, обусловленного совершением умышленного преступления при наличии судимостей за особо тяжкое и тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; смягчающих обстоятельств- состояния здоровья виновного (наличие гепатита «Б», «С», осуществление им ухода за престарелым отцом, частичное признание вины; а также характеризующих его данных.

С учетом рецидива преступлений, применяются положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при не установлении предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ обстоятельств; правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется; также отсутствуют основания для назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе и в части неприменения предусмотренного санкцией уголовного закона дополнительного вида наказания как обязательного.

С учетом изложенного выше, применение положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы, назначаемому в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в установленных судом первой инстанции размерах, определяется как достаточное для возможного исправления осужденного без реального лишения свободы, с сохранением условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ч.4 сит. 74 УК РФ, принимая во внимание совершение умышленного преступления небольшой тяжести (по настоящему делу) в период ранее установленного испытательного срока.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное представление удовлетворяется частично, с учетом заявляемого об изменении приговора ввиду неверной квалификации действий и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло отмену судебного решения и вынесении нового обвинительного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.389.20, ст. 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание- лишение свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года и обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган по установленному им графику.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с самостоятельным его исполнением.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ, при условном осуждении к лишению свободы по настоящему приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Испытательный срок при условном осуждении и срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «...», регистрационный знак «№ хранящийся под ответственным хранением у ФИО1, передать законному владельцу; диск формата СD с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.