Дело № 22-3103/2019, апелляция

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] ФИО8 об отмене условного осуждения и снятии судимости в соответствии со ст.400 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление осужденного [СКРЫТО] ФИО9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] ФИО10 осужден приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В настоящее время истекло более половины установленного испытательного срока.

Осужденный [СКРЫТО] ФИО11 обратился с ходатайством во Фрунзенский районным суд <адрес> о снятии судимости по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] ФИО12 указал, что данное постановление необоснованно, несправедливо, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие доказательств того, что потерпевшие не имеют претензий, поскольку были принесены извинения в их адрес, а также указал, что в содеянном раскаивается. Указывает, что отбыл более половины установленного испытательного срока, надлежащим образом исполнял возложенные обязанности, ежемесячно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, каких-либо нарушений допущено не было. Считает, что выводы суда являются надуманными, а в решении не указано, какие именно не выполнены действия осужденным по погашению причиненного вреда потерпевшим, материалы дела не содержат доказательств того, что у последних имели какие-либо претензии.

Автор жалобы полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство, не принял во внимание разъяснения Пленума ВС РФ о применении к осужденным принципа гуманизма, совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, материальное положение, наличие двоих детей, а также поощрения за безупречную службу. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Данные требования судом не соблюдены.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока ее погашения, то есть, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание. Правом на обращение в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости обладают все осужденные, независимо от категории преступления, за которое они были осуждены, и от периода времени, прошедшего после их освобождения от отбывания наказания. Указанной нормой уголовного закона предусмотрено, что с осужденного может быть снята судимость при условии его безупречного поведения после отбывания наказания.

Как следует из положений ст. 400 УПК РФ, бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого осужденного. Вместе с тем суд может по своей инициативе истребовать из соответствующих государственных органов и организаций любые сведения, касающиеся вопросов исправления осужденного.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] ФИО13 осужден ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

К настоящему времени осужденным отбыто более половины испытательного срока, установленного судом, в течении которого он не имел нарушений порядка отбывания наказания и обязанностей, возложенные на него судом, характеризуется положительно.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, оставляя ходатайство [СКРЫТО] ФИО14 без удовлетворения, не дал никакой оценки обстоятельствам, связанным с поведением осужденного, свое решение мотивировал тем, что представленные [СКРЫТО] ФИО15 положительно характеризующие данные не могут являться безусловным основанием для снятия судимости, поскольку [СКРЫТО] ФИО16 как указал суд, и до постановления в отношении него приговора имел положительные характеристики, тот факт, что [СКРЫТО] ФИО17 не совершал преступлений и административных правонарушений является обязанностью каждого гражданина, а поэтому не может быть основанием для снятия судимости.

Вместе с тем, указал, что из пояснений [СКРЫТО] ФИО18 следует, что вред, причиненный преступлением, он потерпевшим не возместил, доказательств того, что потерпевшие к нему претензий не имеют, также суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные обстоятельства установлены без проверки и оценки всех значимых обстоятельств, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение, свои выводы подробно мотивировать в судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО19 об отмене условного осуждения и снятии судимости в соответствии со ст.400 УПК РФ – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина