Дело № 22-3041/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2019г., которым

[СКРЫТО] Роман Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26.06.2002г. Спасским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 24.09.2002г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освобожден 15.05.2007г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней;

16.06.2010г. и.о. мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.04.2011г. испытательный срок продлен на 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей;

21.03.2012г. Спасским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.06.2010г. окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от 25.05.2016г. освобожден 07.06.2016г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней,

осуждён:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: Меру процессуального принуждения- обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; срок наказания исчислять с момента заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором также разрешён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего приговор изменить; выступление прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению без смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Ю. признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Ю. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Ю. с приговором суда не согласен.

Обращает внимание на то, что 05.05.2019г. он получил .... 06.05.2019г. вызвал скорую медицинскую помощь, после чего был доставлен в отделение травматологии, о чём имеются выписки и снимки в его личном деле. В ходе судебного заседания он говорил о заболевании, адвокат поддерживал, были представлены соответствующие документы, однако, суд не принял во внимание его заявление.

Просит применить ч.6 ст.15 УК РФ на смягчение наказания, снизить назначенное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст.389¹⁹ УПК РФ, полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого [СКРЫТО] Р.Ю., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По материалам уголовного дела видно, что действия [СКРЫТО] Р.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Содержащиеся в приговоре выводы суда об установленных обстоятельствах дела, доказанности вины [СКРЫТО] Р.Ю. и правильности юридической квалификации его действий сторонами не оспариваются.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (л.д.192).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Р.Ю. назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств его совершения; личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно, главой сельского поселения удовлетворительно, к административной ответственности привлекался неоднократно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном (л.д.198).

Указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о том, что 06.05.2019г. он был доставлен в отделение травматологии, где ему был выставлен диагноз «...», были известны суду первой инстанции из исследованной по ходатайству стороны защиты справки № КГБУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., и, следовательно, принимались во внимание судом при определении вида и меры наказания.

Однако, сами по себе эти сведения не влияют на справедливость приговора, поскольку состояние здоровья осужденного в силу ч.1 ст.61 УК РФ не отнесено к безусловно смягчающим наказание, а признание судом иных обстоятельств, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] Р.Ю., наличие у него черепно-мозговой травмы представленными суду первой инстанции документами не подтверждено. В заседании суда апелляционной инстанции новые сведения о состоянии и здоровья осужденного не представлены(л.д.188).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденного не названо и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений (л.д.198).

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированна (л.д.198). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. не приведено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы осужденному [СКРЫТО] Р.Ю. определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы с учетом требований указанной нормы закона судом первой инстанции не превышен. Соблюдены судом и требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом обосновано не усмотрено, правовых оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ поскольку, преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и судом установлено обстоятельство отягчающие наказание осужденного. С учетом изложенного, просьба осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. в апелляционной жалобе о применении ч.6 ст.15 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение осужденного от уголовной ответственности или наказания судом первой инстанции не выявлены. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено [СКРЫТО] Р.Ю. при рецидиве преступления и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы (л.д.197-198). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, подлежащих учету в силу уголовного закона при назначении наказания и не учтенных судом, в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. не приведено и судом апелляционной инстанцией не усматривается, поэтому его просьба о снижении назначенного судом наказания удовлетворению не подлежит.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996г., подлежащей применению в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечению 8 лет после отбытия наказания. Частью 4 ст.89 УК РФ предусмотрено, что если осужденный был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как видно из материалов уголовного дела, неотбытая часть наказания по приговору от 26.06.2002г. не присоединялась к наказаниям по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> 16.06.2010г. и Спасского районного суда <адрес> от 21.03.2012г.

Таким образом, 15.05.2015г. судимость по приговору от 26.06.2002г. погашена.

Преступление, за которое осужден [СКРЫТО] Р.Ю. настоящим приговором, совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: [СКРЫТО] Р.Ю. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.