Дело № 22-2945/2019, апелляция

Судья Гуцалов И.В. Дело № 22-2945/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Эмухвари В.В.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1627, ордер №664 Тихонова А.В.

прокурора Медовщиковой М.С.

осужденного [СКРЫТО] А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.Н. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 мая 2019 года, которым

[СКРЫТО] Андрей Николаевич, родившийся 27.06.1962 в г. Дальнегорске Приморского края, гражданин РФ, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 258 ч. 2 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

На [СКРЫТО] А.Н. возложены обязанности:

- в течение 03 рабочих дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (постоянного пребывания);

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) для регистрации в установленные УИИ дни;

- не менять постоянное место жительства (постоянное место пребывания) и место работы без уведомления УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного [СКРЫТО] А.Н., адвоката Тихонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Н. осужден за незаконную охоту, причинившую особо крупный ущерб.

Преступление им совершено 12.11.2018 в период с 08-00 часов до 17-00 часов, в лесном массиве на территории ООО У «Тетюхе» в урочище ключа Каменный в 14 км. от д. Черемшаны Дальнегорсокого городского округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 1 л.д. 234-237).

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 2-6) адвокат Тихонов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерно суровым, просит его отменить, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Н. прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении [СКРЫТО] А.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, после совершения преступления добровольно явился с повинной, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, незамедлительно возместил причиненный государству ущерб, не судим, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. С учетом изложенного полагает, что преступление утратило свою общественную опасность.

Полагает, что постановление суда от 22.05.2019 не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку суд не мотивировал свои выводы.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст. 75 УК РФ, указывает, что [СКРЫТО] А.Н. выполнил все условия, предусмотренные законом для освобождения от ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Отмечает, что [СКРЫТО] А.Н. является охотником с 1988 года, за все это время он не совершал подобных уголовно-наказуемых деяний, находился в отведенном ему для охоты месте, имел при себе охотничий билет, разрешение на оружие, путевку и именную разовую лицензию на добычу диких животных, преступление [СКРЫТО] А.Н. совершил, следуя внезапно возникшему умыслу, когда у него взыграл охотничий азарт.

Полагает, что [СКРЫТО] А.Н. необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 02 года, поскольку судом не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение ущерба государству, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что суд необоснованно и незаконно принял решение о конфискации вещественных доказательств, поскольку из объема предъявленного [СКРЫТО] А.Н. обвинения и иных материалов дела не следует, что три ножа, принадлежащие осужденному, являются орудием совершения преступления в аспекте ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ч.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение уголовного преследования в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления. В связи с этим доводы стороны защиты о соблюдении [СКРЫТО] А.Н. всех условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не влекут безусловное прекращение уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.Н. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Мотивируя принятое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.Н. преступления, которое хотя и отнесено законом к преступлениям средней тяжести, но относится к категории экологических преступлений, направленных против правовых основ государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающих сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Как следует из приговора, в результате преступных действий [СКРЫТО] А.Н. произошел незаконный отстрел трех особей дикого копытного животного изюбра – оленя благородного, а именно одной самки изюбра и двух самцов изюбра.

Что касается поведения лица после совершенного преступления, то о том, что [СКРЫТО] А.Н. ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной, было известно суду, однако указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного суд обоснованно посчитал недостаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Н. в связи с деятельным раскаянием.

При этом суд апелляционной инстанции, анализируя поведение [СКРЫТО] А.Н. после совершения преступления (12.11.2018), принимает во внимание, что с явкой с повинной последний обратился спустя продолжительное время, а именно 27.03.2019 (т.1 л.д. 10). Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление было выявлено не в результате добровольной явки [СКРЫТО] А.Н. в правоохранительные органы.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам предварительного следствия или суду информацию, которая до его сообщения была им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления.

При указанных обстоятельствах с учетом явки с повинной [СКРЫТО] А.Н., добровольного возмещения им имущественного ущерба, отсутствия в апелляционной жалобе обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании [СКРЫТО] А.Н. раскрытию и расследованию преступления, доводы стороны защиты в данной части не влияют за законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

При этом, что касается ссылки автора апелляционной жалобы на признательные показания [СКРЫТО] А.Н., из которых бы следовало, что последний сообщил правоохранительным органам информацию, до этого им неизвестную, то она не может быть принята во внимание, поскольку таковые показания [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании не исследовались, соответствующие ходатайства сторонами не заявлялись (т.1 л.д. 216-220, 229-233).

Положительные характеристики [СКРЫТО] А.Н., справки, свидетельствующие о том, что у ..., также были предметом изучения суда первой инстанции, однако они не являются безусловным основанием для освобождения [СКРЫТО] А.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Более того, из характеристики ст. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» ФИО6 от 16.04.2019 следует, что ранее [СКРЫТО] А.Н. привлекался к административной ответственности в сфере БДД (т.1 л.д. 179), что подтверждается требованием ИЦ УМВД России по Приморскому краю (т.1 л.д. 177).

Не влияет на обоснованность решения суда и ссылка стороны защиты на то, что [СКРЫТО] А.Н. с 1988 года является охотником, состоит в ..., с 2004 года является владельцем нарезного оружия, подобных уголовно-наказуемых деяний не совершал.

С учетом обстоятельств инкриминированного [СКРЫТО] А.Н. преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ, доводы стороны защиты о нахождении в момент совершения преступления [СКРЫТО] А.Н. в отведенном ему Обществом для охоты месте, о наличии у последнего при себе охотничьего билета, разрешения на оружие, путевки и именной разовой лицензии на добычу диких животных не влекут отмену обжалуемого судебного решения. Не влияет на обоснованность решения суда и ссылка стороны защиты на что, преступление [СКРЫТО] А.Н. совершил, следуя внезапно возникшему умыслу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.Н. о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Суд апелляционной инстанции также с учетом изложенного не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Н. за деятельным раскаянием.

Приговор в отношении [СКРЫТО] А.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке [СКРЫТО] А.Н. были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который так же как и государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке не возражали.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.Н. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у ... не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения осужденному иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанных решений, апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при решении вопроса о назначении [СКРЫТО] А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, учитывал не только смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, но и характер общественной опасности преступления, при котором уголовный закон обязывает учитывать прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, которая по смыслу уголовного закона (п. 1 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла, а также учитывая совершение [СКРЫТО] А.Н. преступления, отнесенного уголовным законом к экологическим, с прямым умыслом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и верным назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, которое непосредственно связано с совершенным [СКРЫТО] А.Н. преступлением.

Принятое судом решение в части назначения [СКРЫТО] А.Н. дополнительного наказания согласуется и с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (в редакции от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которым при назначении наказания учитывается совокупность обстоятельств дела, и прежде всего, характер допущенных нарушений, данные о личности виновного, тяжесть последствий, размер причиненного вреда и др.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Согласно п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, что также отражено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 (в редакции от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

По смыслу п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Обсуждая доводы стороны защиты о необоснованной и незаконной конфискации вещественных доказательств, апелляционная инстанция принимает во внимание, что суд верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ пришел к выводу о конфискации карабина марки «...», принадлежащего [СКРЫТО] А.Н. и являющегося орудием преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно 3 ножей, суд также указал об их конфискации, поскольку они являются орудиями преступления.

По смыслу закона, указанные 3 ножа могут быть признаны в качестве орудия или средства совершения незаконной охоты в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора вообще не содержит никаких упоминаний о ножах, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств.

При данных обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а 3 ножа, признанные вещественными доказательствами, следует передать осужденному [СКРЫТО] А.Н., который подтвердил, что указанные ножи принадлежат ему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] Андрея Николаевича в части конфискации в доход государства Российской Федерации трех ножей – отменить, передать 3 ножа, признанные вещественными доказательствами, владельцу [СКРЫТО] А.Н.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: [СКРЫТО] А.Н. находится на свободе.