Дело № 22-2932/2019, апелляция

Судья 1-й инстанции Верхотурова Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания фактически зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., настаивающих на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., о том, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

По приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание и изменить режим исправительной колонии со строгого на общий, ссылаясь на то, что он имеет постоянное место жительства и мать-инвалида, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 (т. 2 л.д. 87) не возражают о применении данной процедуры.

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, суд правильно квалифицировал его действия по причинению тяжкого телесного повреждения ФИО6 в виде закрытой черепно-мозговой травмы - по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Обсуждая назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия находит его справедливым, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом в полной мере учтены, о чем прямо указано в приговоре.

Так, оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – явка с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном и оказание помощи матери-пенсионеру.

О наличии каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, осужденный суду не сообщил, не указано об этом и в его апелляционной жалобе.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 234-235), ФИО1 в детском возрасте был установлен диагноз «умственная отсталость легкой степени», однако с возрастом и социальным опытом его состояние выровнялось, его психические функции сохранены, у него отсутствуют грубые нарушение внимания, памяти и интеллекта, и он в полной мере способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких данных, судебная коллегия не находит достаточных оснований для того, что применить положения ч. 2 ст. 22 УК РФ и учесть данное обстоятельство (психическое состояние осужденного) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Требования, содержащиеся в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при определении срока лишения свободы ФИО1 судом соблюдены.

Просьба ФИО1 в суде апелляционной инстанции о смягчении размера окончательного наказания до 6 лет лишения свободы, как ему было назначено по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статьи 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, не применяется.

Доводы осужденного об изменении режима исправительной колонии со строгого на общий, противоречат положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а потому удовлетворению не подлежат. Исправительная колония строгого режима для отбывания лишения свободы осужденному определена верно, поскольку окончательное наказание ФИО7 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Таким образом, признавая назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым, судебная коллегия считает, что дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, и в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания осужденному, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.