Дело № 22-2929/2019, апелляция

Судья Сальников С.А. дело № 22-2929/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Горбачева А.Н., Мышкиной Т.В.,

при секретаре Эмухвари В.В.,

с участием

прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Сиротина С.П.,

осужденного ФИО15.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО15 и адвоката Третьякова Е.Г. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2019 года, по которому

ФИО15, родившийся 7 ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судим:

1). 23 января 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 14 февраля 2014 года и апелляционным постановлением от 28 мая 2014 года, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 июня 2003 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 17 дней;

2). 14 мая 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 14 февраля 2014 года и апелляционным постановлением от 4 июня 2014 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

Освобожден 28 августа 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней;

3). 10 апреля 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 января 2012 года и кассационным определением от 12 марта 2012 года, постановлением от 14 февраля 2014 года и апелляционным постановлением от 4 июня 2014 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 1 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;

4). 29 декабря 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 14 февраля 2014 года и апелляционным постановлением от 4 июня 2014 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

Освобожден 19 февраля 2015 года по отбытию наказания;

5). 10 декабря 2015 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Освобожден 3 октября 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 22 дней, -

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 15 января 2018 года имущества ФИО18 и ФИО19.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 27 февраля 2018 года имущества ФИО20.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 декабря 2015 года, окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением обязательств и ограничений.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления адвоката и осужденного, а также прокурора, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО15 осужден за кражу имущества ФИО18 и ФИО19 15 января 2018 года на сумму 136746 рублей и 101764 рублей, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище,

а также за кражу имущества ФИО20 27 февраля 2018 года, на сумму 15290 рублей, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО15 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Третьяков просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ФИО15 оправдать, поскольку по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

В апелляционных жалобах осужденный просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

Отмечает, что по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия ему не были разъяснены положения ст. 317.1 УПК РФ о возможности заключения досудебного соглашения.

Настаивает на том, что преступление совершил совместно с ФИО27, в связи с чем просит уголовное дело возвратить прокурору, усматривая признаки наиболее тяжкого состава преступления.

Отмечает суровость назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что ему назначено более строгое наказание, чем об этом просил государственный обвинитель.

Утверждает о том, что судом не принято мер к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО30.

Настаивает на том, что в материалах дела отсутствует объяснение свидетеля ФИО27 об обстоятельствах продажи жесткого диски и кабеля, принадлежащих ФИО19, а также золотых изделий.

Указывает на причастность свидетеля ФИО27 к совершению преступлений, поскольку последний предложил совершить кражу из квартиры ФИО18 и ФИО19 и показал ее, а также предоставил инструменты для вскрытия входной двери. Похищенное имущество ФИО27 реализовал по своему усмотрению.

В суде апелляционной инстанции доводы дополнил, указав на то, что извинился перед потерпевшей; просил суд назначить судебно-психиатрическую экспертизу, с учетом показаний свидетелей; не соглашался с оценкой судом показаний допрошенных лиц; отмечал односторонний подход суда к рассмотрению дела и несоответствие требованиям закона протокола судебного заседания; настаивал на том, что не все характеризующие данные были исследованы судом.

В возражениях государственный обвинитель Короленко, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в полном объеме раскрыв их содержание.

В судебном заседании ФИО15 вину по двум хищениям признал полностью и сообщил, что в январе 2018 года проник в квартиру, расположенную на 9 этаже по проспекту <адрес>, откуда похитил продукты питания, ноутбуки, ювелирные изделия, часы, деньги. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Ювелирные изделия попросил ФИО27 сдать в ломбард, полученные от последнего денежные средства потратил на собственные нужды;

в феврале 2018 года проник в квартиру, из которой похитил планшет, мобильный телефон и продукты питания.

Потерпевшие ФИО18 и ФИО19 сообщили о краже из квартиры <адрес>, в которой проживали.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 15 января 2018 года осмотрена квартира <адрес>, и изъяты, короб замка, его сердцевина и ключ.

Экспертным заключением установлено, что на коробе и крышке короба врезного замка, изъятого при осмотре места происшествия 15 января 2018 года имеются четыре сквозных повреждения, которые образовались в результате сверления.

Потерпевшая ФИО20 рассказала о краже из ее квартиры планшета и телефона.

При осмотре места происшествия, квартиры, расположенной по адресу проспект <адрес>, 27 февраля 2018 года изъят фрагмент замка.

В соответствии с заключением эксперта механизм замка, часть которого изъята 27 февраля 2018 года при осмотре места происшествия подвергался воздействию посторонними предметами и замок был взломан.

При осмотре козырька подъезда дома по адресу : <адрес> изъяты планшет «Леново Таб 2» и мобильный телефон.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО20 опознала планшет и мобильный телефон.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений, установлены судом на основании исследованной совокупности доказательств, и базируются, наряду с показаниями осужденного, на иных доказательствах по делу - показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах проведенных следственных действий.

Приведены в приговоре показания свидетелей о значимых для дела обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что по просьбе ФИО15 сдавал в ломбард через ФИО30 ювелирные изделия, полученные денежные средства передал ФИО15, оставив себе часть денег на бензин и на продукты. Также в технике переданной ФИО15 по его же просьбе изменил программное обеспечение. Кроме того, ФИО15 предлагал ему купить планшет и мобильный телефон, согласившись, осмотрел технику, но приобрести не успел, поскольку этому помешали сотрудники полиции.

В соответствии с протоколом обыска по месту жительства ФИО27 обнаружено и изъято имущество: ноутбук «Асер», с зарядным устройством; планшет «Хуавей», в чехле; сумка для ноутбука, компьютерная «мышь»; подставка под ноутбук; сумка спортивная; ноутбук «Самсунг», сумка.

В ходе предварительного следствия изъятое опознали потерпевшие ФИО18 и ФИО19.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО29 изъят жесткий диск-накопитель.

Изъятый у свидетеля жесткий диск, в ходе предварительного следствия, опознала потерпевшая ФИО19.

В соответствии с протоколом выемки в ООО «Ломбард «Экспресс-кредит», расположенном по адресу: <адрес>, изъят залоговый билет № № серии АВ.

Осмотром залогового билета установлено, что ФИО30 20 января 2018 года в ломбард сданы: цепь, два браслета, серьги, кулон, брошь и кольцо. За ювелирные изделия переданы 25000 рублей.

Судом, по ходатайству ФИО15 со склада ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю истребованы предметы, изъятые при его поступлении: наручные часы, цепь, крест, которые осмотрены в судебном заседании, и потерпевший ФИО18 опознал их как похищенные у него 15 января 2018 года.

Показания потерпевших и свидетелей, не содержат существенных противоречий, они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО15 по основным обстоятельствам совершения преступлений и изъятия похищенного. При этом, в этих показаниях нет данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию о содеянном и изъятом в ходе следствия имуществе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены верно.

Сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО15 в инкриминируемых преступлениях. Нарушений положений ст.ст. 14 и 252 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты доказательства. Выводы суда являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

Сведений о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств из дела не усматривается.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о нарушении его права на защиту тем, что следователь не разъяснил ему положений закона о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В деле имеется соответствующий протокол разъяснения положений, предусмотренных ст. 317.1 УПК РФ, подписанный ФИО15 и его адвокатом 28 февраля 2018 года перед допросом в качестве подозреваемого.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО15 признавая вину в совершении преступлений, не заявлял о желании сотрудничать со следствием, не указывал какие именно действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Доводы осужденного о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ему более тяжкого обвинения, следует признать необоснованными, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, суд обоснованно провел судебное разбирательство только в отношении ФИО15 и лишь по предъявленному обвинению.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО15 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО29 и ФИО30, в связи с чем неоднократно выносились постановления о принудительном приводе, однако исполнить данные поручения не представилось возможным, поскольку они по месту постоянного жительства не проживали и установить их местонахождения не представилось возможным.

Суд рассмотрел ходатайство подсудимого ФИО15 о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО28 и обоснованно отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение в постановлении, которое является законным и обоснованным.

Кроме того, это обстоятельство, не повлияло ни на полноту судебного следствия, ни на законность и обоснованность постановленного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. В основу приговора положены допустимые доказательства, достаточные для признания ФИО15 виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждены.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав сторон уголовного судопроизводства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Психическое состояние осужденного проверялось судом и сомнения в его психической полноценности, с учетом поведения ФИО15 в судебном заседании и справки из психоневрологического диспансера, у суда не возникли.

Оценка поведения ФИО15 свидетелями, не являющимися экспертами в области психиатрии, не свидетельствует о необходимости назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом, при назначении ФИО15 наказания учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены при назначении наказания его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе его близких, семейное положение.

В соответствии с законом суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Соответствующие выводы в приговоре судом мотивированы.

В полной мере учтены и характеризующие осужденного данные.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, мотивирован.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных ФИО15 преступлений в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки наказания апелляционный суд не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Доводы о том, что осужденному назначено более строгое наказание, чем об этом просил государственный обвинитель, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

о п р е д е л и л:

приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи А.Н. Горбачев

Т.В. Мышкина