Дело № 22-29/2022 (22-5146/2021;), апелляция

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-29/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 17 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Балашовой И.В.,

судей Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания - Ефремовой В.К.,

с участием прокурора - Синицыной М.Ю.,

осужденного - [СКРЫТО] Д.Е. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Гулая И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гулая И.И. и осужденного [СКРЫТО] Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 ноября 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 04 января 1985 года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, имеющий два высших образования, нетрудоустроенный, на учёте у психиатра и нарколога не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.291.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 15 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 05 лет;

по ч.6 ст. 290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частями 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно [СКРЫТО] Д.Е. назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 15 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 05 лет, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок: - времени содержания под стражей с 20.01.2021 по 15.03.2021 включительно, с 08.11.2021 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; - времени нахождения под домашним арестом с 16.03.2021 по 07.11.2021 включительно, в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос по имуществу и денежным средствам, принадлежащим [СКРЫТО] Д.Е., на которые наложен арест.

Вопрос по вещественным доказательствам по настоящему уголовному делу не разрешен, вещественные доказательства оставлены на хранение до принятия решения в отношении других лиц, расследование в отношении которых продолжается.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного [СКРЫТО] Д.Е. и адвоката Гулая И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.Е. осужден:

- за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч.6 ст.290 УК РФ);

- за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч.4 ст.291.1 УК РФ);

- за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч.6 ст.290 УК РФ).

Преступления совершены [СКРЫТО] Д.Е. при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гулая И.И. и осужденный [СКРЫТО] Д.Е. считают приговор несправедливым, вследствие суровости. В период всего следствия [СКРЫТО] Д.Е. давал признательные показания, дал явки с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнив его полном объеме. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Кроме того, [СКРЫТО] Д.Е. к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим, на учете в КНД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отмечен грамотами и благодарностями, его родители являются пенсионерами, мать имеет заболевание сердца, сам [СКРЫТО] Д.Е. имеет хроническое заболевание. С 2012 года [СКРЫТО] Д.Е. осуществлял уход за своим дедом и бабушкой. Бабушка - 1939 года рождения имеет многочисленные заболевания, а также глухоту слева. Суд не применил ст.64 УК РФ, не рассмотрел вопрос о рассрочке штрафа в размере 15 000 000 рублей, размер которого лишает [СКРЫТО] Д.Е. права реализовать его оплату с учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Не согласны с кратностью штрафа, просят её уменьшить, т.к. [СКРЫТО] Д.Е. при реальном лишении свободы, не сможет получать заработную плату. Суд лишил [СКРЫТО] Д.Е. должности и хорошего заработка.

Считают, что у суда имелись все основания для признания указанных обстоятельств исключительными. Просят приговор изменить, применить ст.64 и ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание и снизить кратность дополнительного наказания в виде штрафа, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалева Т.С. с доводами жалобы не согласна. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не установлено. Считает, что вид и размер назначенного судом наказания соответствует требованиям уголовного законодательства и определен судом верно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Д.Е., постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] Д.Е. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены. Действиям [СКРЫТО] Д.Е. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, в том числе, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, сведений о личности виновного.

Судом также учтено, что [СКРЫТО] Д.Е. не судим, социально адаптирован, проживает со своей родной бабушкой, пенсионером, ветераном труда, имеет обоих родителей, которые проживают отдельно от него в другом субъекте РФ, мать пенсионер, отец предпенсионного возраста, трудоустроен; по месту жительства в целом характеризуется положительно, учитывая отсутствие жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и правоохранительных органов; по месту прежних работ характеризовался положительно. Судом также принято во внимание устное заявление подсудимого о наличии у него хронического заболевания; об осуществлении им ухода за своей бабушкой в связи с её старческим возрастом и состоянием здоровья; о наличии заболеваний у матери, отца.

Обстоятельств, связанных с психическим или физическим состоянием осужденного, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого или способности им самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по всем эпизодам преступлений на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче подсудимым правдивых, полных показаний и участии в следственных действиях, способствовавших расследованию преступлений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны: подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности; положительные характеристики по месту жительства и местам работы; наличие грамот, диплома, благодарственных писем; признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном; наличие хронического заболевания у осужденного; состояние здоровья его матери, отца, бабушки и наличие у них хронических заболеваний; осуществление подсудимым ухода за своей бабушкой, в связи с её старческим возрастом и состоянием здоровья.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения [СКРЫТО] Д.Е. от наказания, либо изменения категории преступления на более мягкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен, что не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Выводы суда о возможности применения положений ст.64 УК РФ к двум преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.290 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.291.1 УК РФ судом мотивированы, с приведенными в приговоре выводами судебная коллегия соглашается.

В качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности 2-х совершённых преступлений по ч.6 ст.290 УК РФ, в совокупности со смягчающими наказания обстоятельствами судом признано то, что оба преступления ранее не были известны органу следствия и были обнаружены в результате сотрудничества подсудимого, который сообщил сведения об их совершении, изобличая себя и других соучастников этих преступлений, что в целом свидетельствует о позитивном постпреступном поведении подсудимого и значительном снижении его опасности.

В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по ч.4 ст.291.1 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таких оснований и судебной коллегией. Приведенные защитой и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства были известны суду первой инстанции, наказание осужденному назначено с учетом всех установленных и значимых по делу обстоятельств, в том числе и указанных в доводах стороны защиты.

Срок наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.290 УК РФ определен судом верно, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.56, ч.2 ст.62 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.291.1 УК РФ также определен судом в пределах санкции статьи, с учетом ч.2 ст.56, ч.2 ст.62 УК РФ. Выводы суда относительно отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ к данной статье судом мотивированы.

Кроме того, суд обоснованно мотивировал в приговоре необходимость назначения [СКРЫТО] Д.Е. дополнительного наказания по ч.4 ст.291.1 УК РФ в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции статьи (в размере пятикратной суммы взятки), а также в соответствии с требованиями ч.ч.2,3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, и с учётом того, что [СКРЫТО] Д.Е. обеспечивает себя, имеет образование и навык в работе, что свидетельствует о возможности осужденного получать доход законным образом.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями определен в пределах санкции статьи, с учётом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Окончательное наказание определено судом верно, в соответствии с частями 3,4 ст. 69 УК РФ.

Назначение [СКРЫТО] Д.Е. наказания именно в виде реального лишения свободы, судом мотивировано. Оснований для применения к нему условного осуждения, с применением ст.73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. Выводы суда в этой части следует признать обоснованными, а доводы апелляционной жалобы защитника Гулая И.И. и осужденного [СКРЫТО] Д.Е. - несостоятельными, т.к. в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно не рассмотрел вопрос о применении рассрочки штрафа в размере 15000000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.398, 399 УПК РФ по ходатайству осужденного. Согласно позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] Д.Е. верно и соответствует положениям ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги, иное имущество подлежат конфискации на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения тех преступлений, которые указаны в данной статье.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 4000000 рублей (1500000 и 2500 000), на которые судом был наложен арест, получены [СКРЫТО] Д.Е. в качестве взятки, судом принято верное решение о снятии с них ареста с последующей конфискацией этих денежных средств и обращения в доход государства.

Учитывая, что на денежные средства в сумме 4405000 рублей (4390 000, 15 000) и 800 долларов США, обнаруженные и изъятые у [СКРЫТО] Д.Е. в ходе обыска, судом наложен арест, как и на имущество [СКРЫТО] Д.Е. в виде земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:87, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, снт. «...», участок №, площадью 1212 кв.м., рыночной стоимостью 7500000 рублей, суд первой инстанции, сняв арест с земельного участка и денежных средств, обоснованно обратил на них взыскание в счет взыскания назначенного [СКРЫТО] Д.Е. дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, судом первой инстанции учтено отсутствие препятствий к обращению взыскания на имущество (денежные средства), установленных ст.446 ГПК РФ.

Выводы суда относительно принадлежности изъятых денежных средств в сумме 4405000 рублей (4390 000, 15 000) и 800 долларов США [СКРЫТО] Д.Е., судом первой инстанции мотивированы, с приведенными выводами судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело в отношении Рязанова Д.Е. выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения, вопрос о вещественных доказательствах судом обоснованно не разрешен, поскольку расследование уголовного дела в отношении других лиц продолжается.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено справедливое, в пределах санкции статей, соразмерно содеянному, с учетом всех установленных и значимых по делу обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания [СКРЫТО] Д.Е., применения положений ст.73 УК РФ, а также оснований для уменьшения размера назначенного [СКРЫТО] Д.Е. дополнительного наказания в виде штрафа, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 ноября 2021 года, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гулая И.И. и осужденного [СКРЫТО] Д.Е. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 ноября 2021 года, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гулая И.И. и осужденного [СКРЫТО] Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи О.В.Барабаш

Е.М.Яцуценко