Дело № 22-2698/2021, апелляция

г. Владивосток 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Балашовой И.В.,

судей – Яцуценко Е.М., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дидковском Е.В.,

с участием прокурора – Майер М.А.,

осужденного – [СКРЫТО] А.С.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Ким А.С. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 11.12.2020, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 27.04.1986 года рождения, уроженец г. Находка, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, судимый:

19.10.2012 Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с испытательным сроком 01 год и 06 месяцев;

12.03.2013 Партизанским районным судом Приморского края по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 19.10.2012, общий срок наказания 02 года 06 месяцев лишения свободы;

08.04.2015 освобожден условно-досрочно на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 27.03.2015 на 05 месяцев и 15 дней;

23.11.2015 Партизанским районным судом Приморского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с испытательным сроком 02 года. На основании постановления Партизанского районного суда от 26.05.2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 02 года;

26.05.2016 Партизанским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 23.11.2015, назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы;

04.10.2016 Партизанским районным судом по п.п.«а,в» ч.2 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор суда от 23.11.2015, назначено 06 лет лишения свободы;

на основании постановления Президиума Приморского краевого суда от 19.02.2018 ст.70 УК РФ исключена, назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы;

на основании постановления Ингодинского районного суда г. Чита от 18.04.2018 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен приговор от 26.05.2016 и назначено 03 года и 03 месяца лишения свободы;

на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 18.02.2020 освобожден условно досрочно на срок наказания 02 года 05 месяцев 02 дня;

25.08.2020 мировым судьей судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытой частью наказания по приговору Партизанского районного суда от 04.10.2016 назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района от 25.08.2020 года, окончательно назначено [СКРЫТО] А.С. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время, проведенное [СКРЫТО] А.С. под стражей с 08.06.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного [СКРЫТО] А.С. и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Майер М.А. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. осужден за убийство К.., совершенное в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 07.06.2020 в с. Екатериновка Партизанского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. считает, что суд не произвел особого внимания на все смягчающие вину обстоятельства, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ким А.С., просит доводы жалобы [СКРЫТО] А.С. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ким А.С., не оспаривая выводов суда, относительно виновности [СКРЫТО] А.С., вида и размера назначенного ему наказания, считает, приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, последний совершил убийство К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая их наступления, что и указано в предъявленном подсудимому обвинении.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, не содержит в себе доводов о том, что [СКРЫТО] А.С. предвидел наступление смерти потерпевшего от его действий и желал этого.

Опровергая доводы стороны защиты, согласно которым [СКРЫТО] А.С. действовал из соображений необходимой самообороны, суд в названной части приговора указал то, что последний должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, однако не предвидел этого, что противоречит материалам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

В нарушение требований ст.16, ч.1 ст.49 УПК РФ, в прениях в позициях защитника и подсудимого усматриваются существенные противоречия - защитник [СКРЫТО] А.С. указывал, что последний нанес удар ножом потерпевшему из соображений необходимой самообороны, однако сам [СКРЫТО] А.С. заявил, что не наносил К. ударов ножом.

Также суд оставил без разрешения заявленное [СКРЫТО] ходатайство «о сверке его подписи», то есть о назначении почерковедческой экспертизы.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, в приговоре судом указан протокол явки с повинной от 08.06.2020, который является недопустимым доказательством, т.к. в нарушение уголовно-процессуального законодательства, получен в отсутствие защитника. Просит приговор, направить уголовное дело в Партизанский районный суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями 389.19 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К таким нарушениям, согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, в любом случае относится нарушение права подсудимого пользоваться помощью защитника, т.е. нарушение права на защиту.

Такие нарушения были допущены по данному уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ, обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд разъясняет обвиняемому (подсудимому) его права и обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, [СКРЫТО] А.С. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном ему обвинении не признал и настаивал на непричастности к ножевому ранению потерпевшему. [СКРЫТО] А.С. в своих показаниях указывает о том, что нож не брал и не наносил потерпевшему ударов ножом (т.2 л.д. 79) После исследования протокола проверки показаний на месте, на вопросы суда: - «Если у Вас не было ножа, то откуда Вы знали, где выброшен нож?», [СКРЫТО] А.С. ответил: - «Я ничего не показывал!» (т.2 л.д.80).

Исходя из положений, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 49 УПК РФ допущенный в качестве защитника по делу адвокат, осуществляя защиту прав и интересов обвиняемого (подсудимого), не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Однако в нарушение указанных требований закона защитник подсудимого - адвокат Павленко А.П., выступая в прениях сторон (т.2 л.д.85), заявил о том, что [СКРЫТО] А.С., руководствуясь своим понятием самозащита, сходил за ножом, с помощью которого причинил телесные повреждения К., его подзащитный раскаивается в содеянном, сожалеет о том, что случилось, в связи с чем, адвокат полагал возможным просить о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, несмотря на то, что сам [СКРЫТО] А.С. в своих показаниях против этого возражал, указывая о том, что нож он не брал, в руках у него была только бита, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует, что адвокат занял по делу иную позицию, противоречащую воле своего подзащитного, что в силу требований закона делать был не вправе.

Таким образом, в нарушение ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с защитой [СКРЫТО] А.С., чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, суд же, несмотря на очевидное противоречие между позициями адвоката и подсудимого, на данное нарушение не отреагировал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке и для передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Вместе с тем, с учетом положений п.п. 1-4 ч.4 ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, в т.ч. в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С., касающиеся обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, апелляционного представления о нарушениях, допущенных при вынесении приговора, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые могли повлиять на исход и правильное разрешение дела, поэтому приговор суда в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 и п.4 ч.2 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 и частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не могут быть устранены, поскольку фактически было нарушено фундаментальное право [СКРЫТО] А.С. на защиту.

Ввиду отмены решения суда с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, иным составом суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о мере пресечения в отношении [СКРЫТО] А.С..

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, сведений о личности [СКРЫТО] А.С., характера и степени общественной опасности инкриминированного ему деяния, относящегося к особо тяжким преступлениям, наличие у него непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст. 97, 255 УПК РФ продлить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под сражу, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения и разумных сроков уголовного судопроизводства, [СКРЫТО] А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] отменить, уголовное дело направить в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Продлить в отношении подсудимого [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, т.е. по 25 октября 2021 года включительно.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок с момента получения настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Е.М.Яцуценко

Н.Н. Гончарова