Дело № 22-2697/2021, апелляция

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-2697/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.Ю.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного [СКРЫТО] М.Ю. – адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.Ю. осужден приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от 19.04.2012г.) по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Ю., не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что за время отбывания наказания на профилактическом учете он не состоял, никогда не находился в строгих условиях отбывания наказания, на психиатрическом учете не состоит. С 2010 года постоянно трудоустроен, выполняет установленный в учреждении порядок, прошел профессиональное обучение по нескольким специальностям. Не оспаривает тот факт, что за время отбывания наказания имеет взыскания, полученные им в конце 2015 года, однако взыскания были досрочно сняты поощрениями. Социальные связи им не утрачены, поддерживает отношения с родной сестрой, поскольку за время отбывания наказания потерял родителей. Является инвали<адрес> группы 2 степени ограничения. Собственными усилиями выплачивает иск по приговору.

При подаче документов на условно – досрочное освобождение, подготавливая каждый документ, ему приходилось обращаться к сотрудникам учреждения ФКУ ИК-22 об оплате по исковым требованиям, по наличию в личном деле справок, сведений о нарушениях и поощрениях, но при этом, ни одни сотрудник не упомянул о том, что нужно снять принудительные меры медицинского характера. Только спустя 5 месяцев после подачи документов, ДД.ММ.ГГГГ был направлен выписной эпикриз в филиал «Краевая больница ФСИН» для проведения освидетельствования и решения вопроса о прекращении мер медицинского характера, а заявление об отказе в этапировании его в ФКУ ЦБ-1 ФСИН действительно написано им со слов мед.работников, поскольку в тот момент действовали карантинные меры в учреждении. Находясь в ФКУ ИК-3 <адрес> к нему не применялось лечение, в том числе, стационарное, нарушения психики не отмечались. Наблюдение и лечение по мерам принудительного характера было продлено ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей-психиатров ЛИУ ИК-6 ЦБ-1 <адрес>. Находясь с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-22 <адрес> меры психиатрического характера в виде лечения к нему не применялись, не отмечалось никаких нарушений психики. Никто из администрации колонии и врачи не предупредили его о прохождении комиссии перед подачей документов.

На основании приведенных в жалобе доводов просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение, а также обязать администрацию ФКУ ИК-22 устранить нарушение его прав в части его направления на обследование для решения вопроса о снятии принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра в местах лишения свободы.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] М.Ю. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение [СКРЫТО] М.Ю. за весь период отбывания наказания. В том числе, принял во внимание, что за время отбывания наказания осужденный имеет 37 поощрений и 2 взыскания, которые досрочно сняты поощрениями. Отбывает наказание в ФКУ ИК-22 с 25.06.2018г., ранее отбывал наказание в УК - 272/3 <адрес>. Трудоустроен с 08.10.2018г. на должности рабочий участка ремонтного цеха. От работы не уклоняется, трудовую дисциплину соблюдает. В ФКУ ИК-22 получил профессию «слесарь по ремонту автомобилей». Установленный порядок отбывания наказания соблюдает. 30.05.2019г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. 26.11.2020г. постановлением Партизанского районного суда переведен на участок «Колония – поселения» для дальнейшего отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительные листы, которые гасит. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, принимает в них активное участие. В бухгалтерии за осужденным числятся исполнительные листы, которые он гасит. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. По характеру умеет переносить трудности и справляться со стрессами. В коллективе осужденных уживчив, круг общения составляют осужденные положительной направленности. К администрации учреждения относится лояльно, с окружающими корректен. Ограничено нетрудоспособен, так как является инвали<адрес> группы, состоит на диспансерном учете психиатра. Социальные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Характеризуется положительно, однако условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку осужденный не прошел полный курс лечения, назначенный приговором суда, так как отказался проходить медицинское обследование о выздоровлении.

Кроме того, при принятии решения судом были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение осужденного [СКРЫТО] М.Ю. преждевременно.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличие поощрений и отсутствие взысканий, учет мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного [СКРЫТО] М.Ю., не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств личности [СКРЫТО] М.Ю. за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, что давало основания прийти к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Кроме того, из представленных в суд материалов, усматривается, что приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному [СКРЫТО] М.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в местах лишения свободы, однако после освидетельствования осужденного ДД.ММ.ГГГГ, комиссией врачей-психиатров рекомендовано продлить принудительные меры медицинского характера. С целью проведения психиатрического освидетельствования для решения вопроса о прекращении мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, в филиал «Краевая больница» ФСИН России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен выписной эпикриз, однако осужденный [СКРЫТО] М.Ю. написал отказ от обследования у врача психиатра, и хотя согласно представленной в материалах дела медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный консультирован врачом психиатром и на момент осмотра не нуждается в медикаментозной коррекции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 104 УК РФ принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а прекращение применения принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, неисполнение осужденным от возложенных на него обязанностей от назначенных судом принудительных мер медицинского характера в период условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, является основанием отмены условно-досрочного освобождения по представлению специализированного государственного органа, тогда как из исследованных судом материалов следует, что заявив ходатайство об условно-досрочном освобождении, осужденный [СКРЫТО] М.Ю. одновременно отказался от освидетельствования для решения вопроса о прекращении применения принудительной меры медицинского характера, соединенных с исполнением наказания.

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] М.Ю., сводящиеся к тому, что отказ от медицинского освидетельствования он написал не по собственной инициативе, а по указанию сотрудников администрации исправительного учреждения в связи с пандемией Коронавируса, ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленной на осужденного характеристикой за подписью должностных лиц ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>: начальника ОВРО, оперативного отдела, отдела безопасности, психолога, социального работника, зам.начальника по К и ВР, зам.начальника по Б и ОР, не доверять которой у суда оснований не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного [СКРЫТО] М.Ю. надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, всесторонне исследовал все материалы, характеризующие осужденного, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, не предусмотренных законом оснований для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не учитывалось и в постановлении не приведено, выводы суда достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом требования апелляционной жалобы осужденного о возложении на администрацию ФКУ ИК-22 обязанности устранить нарушение его прав в части его направления на обследование для решения вопроса о снятии принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данное обстоятельство не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] М.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова