Дело № 22-2695/2021, апелляция

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-2695/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.М.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного [СКРЫТО] В.М. – адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.М. осужден приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.М., не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что суд, отказывая в условно – досрочном освобождении не учел в полной мере, что он отбыл значительную часть назначенного наказания, которую провел на промышленной зоне, работая на производстве, за что имеет более двадцати поощрений. Неоднократно признавался лучшим по профессии. Несмотря на занятость на работе, также не бросал занятия спортом, что подтверждает занятие им призовых мест по гиревому спорту, как в командном, так и в личном зачете. Также считает, что судом не в полном объеме учтено полное возмещение ущерба.

На основании приведенных в жалобе доводов просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В возражениях прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Бурлачук В.Д., просит постановление Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.М., - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] В.М. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение [СКРЫТО] В.М. за весь период отбывания наказания. В том числе, принял во внимание, что за время отбывания наказания осужденный имеет 21 поощрений и 5 взысканий, два из которых в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание в ФКУ ИК-22 с 01.03.2019г., ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 <адрес>. По прибытию в ФКУ ИК-22 распределен в отряд №, трудоустроен рабочим ДОЦ, с 12.10.2020г. переведен на должность подсобного рабочего цеха металлообработки, с 21.12.2020г. переведен на должность рабочего цеха деревообработки. Помимо занятости на рабочем объекте, в последнее время принимает участие в работах по благоустройству отряда №, в котором проживает. От работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает. В ФКУ ИК-3 <адрес> окончил ПУ по профессии «станочник деревообрабатывающих станков». В общении с сотрудниками администрации не всегда корректен, в разговоре допускает жаргонные выражения, за что дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности. С 19.05.2016г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает не регулярно ввиду занятости на работе. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, но не всегда делает для себя правильные выводы. Социальные связи не утратил. По характеру общительный, порывистый, озлобленный. Имеет исполнительный лист на сумму 700000 рублей (моральный вред), а также исполнительский сбор в размере 49000 рублей, остаток по иску 210 347 рублей 73 копеек, удержания производятся путем отчисления из заработной платы и из личных средств осужденного. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Характеризуется отрицательно, так как имеет не снятые и не погашенные взыскания, условно – досрочное освобождение не целесообразно.

Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение осужденного [СКРЫТО] В.М. не целесообразно.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного [СКРЫТО] В.М., не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств личности [СКРЫТО] В.М. за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, что давало основания прийти к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова