Дело № 22-2692/2021, апелляция

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22- 2692/2021

город Владивосток 19 июля 2021года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного [СКРЫТО] И.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года,

которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО], 14 ноября 1975 года рождения об условно досрочном освобождении от наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] И.В. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Приморского краевого суда от 15.11.2006 года [СКРЫТО] И.В. осужден по ст.105 ч.2 п. «ж», ст.105 ч.2 п.п. «ж,к», 69 ч.3 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 13.02.2006, конец срока: 12.02.2024.

Осужденный [СКРЫТО] И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20.04.2021 ходатайство [СКРЫТО] И.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.В. с постановлением суда не согласен. Полагает, что поскольку потерпевшая не обращалась своевременно с исковыми требованиями о взыскании с него морального ущерба, то сроки давности обращения с таким иском истекли, поэтому исполнительных листов нет. Он не отказывается от выплаты, однако поскольку в деле нет исполнительного листа, то ему некому и некуда платить моральный ущерб. Считает, что потерпевшая не имеет права возражать против его условно-досрочного освобождения, т.к. условно-досрочное освобождение ему положено по закону. Рассматривая подобное ходатайство в 2019, суд не акцентировал внимание на не оплату по исполнительному листу потерпевшей, а отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку им не было указано место жительства, которое указано при обращении с данным ходатайством. С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановленное в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из этих положений следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.В., указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены.

В соответствии со ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ целями уголовного наказания являяются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу указанных норм закона достижению целей наказания служит как назначение справедливого и соразмерного наказания, так и разрешение вопросов, связанных с освобождением лица от назначенного наказания, при наличии к тому оснований.

Из положений уголовного закона следует, что вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда должен разрешаться во взаимосвязи с нормами уголовно-исполнительного законодательства, определяющими правовое положение осужденного, отбывающего это наказание.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из взаимосвязи положений чт.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ следует, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к учебе и труду после постановления приговора, в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и правопорядку в целом.

Согласно ст.175 УИК РФ обязанность по предоставлению всех необходимых материалов отражающих объективные обстоятельства о поведении и о порядке и условиях отбывания осужденным наказания, основанных на изучении его личности, возлагается на администрацию исправительного учреждения, где этот осужденный отбывает наказание.

Суд, во взаимосвязи положений ст.15, ст.240 и ст.399 УПК РФ, исследует представленные сторонами процесса материалы, и с учетом их доводов, принимает решение, которое должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ. при этом, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В то время, как в обжалуемом решении суда, выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение в рассматриваемому вопросу, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так из представленных материалов, в частности характеристики ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д.26) следует, что [СКРЫТО] И.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, прибыл из ФКУ ИК- 27 из ФКУ ИК-22 22.05.2010. За время отбывания наказания имеет 16 поощрений, большинство из которых, объявлены за добросовестное отношение к труду, и одно взыскание, которое погашено. С мая 2010 года нарушений не допускал. С 22 июня 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, участие в благоустройстве колонии принимает согласно графику. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает из-за занятости на производстве. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Социальные связи поддерживает не часто. Исполнительных листов не имеет. Примененную к нему меру наказания считает справедливой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов не имеет. По итогам характеристики, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного [СКРЫТО] И.В. положительно и считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что присутствующий в судебном заседании представитель ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовал [СКРЫТО] И.В. положительно, не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания, где изложены позиции участников процесса, в том числе и представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-27, не усматриваются обстоятельства, которые приведены судом в постановлении, принятом по существу ходатайства осужденного.

Так, из протокола судебного заседания от 20 апреля 2021 года (л.д.33-34) следует, что представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный [СКРЫТО] И.В., указал на положительные тенденции в поведении осужденного, однако пояснил, что они не являются безусловным основанием полагать, что осужденный [СКРЫТО] И.В, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции оставил без внимания наличие противоречий между содержанием представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного положительной характеристики, согласно которой условно-досрочное освобождение признавалась целесообразным и выводом представителя ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, тем самым, выводы суда в обжалуемом постановлении носят противоречивый сведениям о личности осужденного [СКРЫТО] И.В. характер и не могут являться критерием оценки поведения осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2021 на л.д. 33, в судебном заседании ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено с участием представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю – Кашутина Р.В., в то время, как доверенность в материалах ходатайства, содержащаяся на л.д.29, выдана на имя заместителя начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю – Юрикова Дмитрия Александровича. В постановлении суда фамилия представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании, не указана.

Таким образом, из представленных материалов невозможно с достоверностью установить, кто из представителей и какого исправительного учреждения принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного и имел ли он полномочия на представление интересов учреждения, оформленных надлежащим образом.

Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не приносились и судом не рассматривались.

По смыслу п.4 ст.389¹⁶ УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Приведенные в судебном решении выводы суда в части изложения позиции представителя администрации исправительного учреждения, нельзя признать обоснованными, поскольку они, как следует из протокола судебного заседания, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. Также невозможно установить, кто из представителей администрации исправительного учреждения принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного.

При установленных обстоятельствах, приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в обжалуемом судебном решении, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что установленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции об оставлении ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания без удовлетворения, не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, по результатам которого необходимо принять законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом доводов, изложенных в жалобе осужденного, которым в связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, оценка не дается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения, - отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного [СКРЫТО] И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Приморского краевого суда от 15.11.2006 года передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко