Дело № 22-2691/2021, апелляция

город Владивосток 19 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Асташина Б.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года, которым

Асташину Борису Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.01.2017 Асташин Б.А. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания -19.01.2017, конец срока-10.03.2026

16.03.2021 в Партизанский районный суд Приморского края поступило ходатайство Асташина Б.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20.04.2021 года, осужденному Асташину Б.А. в удовлетворении данного ходатайства - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Асташин Б.А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Суд в постановлении не указал, как именно он должен доказать что достиг целей наказания. Отмечает позицию Конституционного суда РФ (в определении № 640-0-0 от 29.05.2009), а также позицию, изложенную в п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009, п. 3.1.11 Обзора практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 21.04.2019. А также указывает, что суд не дал соответствующей оценки положительным проявлениям в динамике исправления, не указал, какие необходимы основания для удовлетворения ходатайства, выводы суда не основаны на законе. Считает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Возражения на жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 397 п. 5 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая ходатайство осужденного Асташина Б.А., суд в полной мере учел положения ст. 80 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

При вынесении решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие данные осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым Асташин Б.А. за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно. Имеет 6 поощрений, и 1 взыскание, снятое досрочно поощрением. Отбывает наказание в обычных условиях. Образование 9 классов. Имеет рабочую специальность плотник. В период отбывания наказания получить дополнительные профессии в ФКП ОУ № 319, желания не изъявил. Принимает участие в работах по благоустройству в порядке ч.3 ст. 106 УИК РФ в бригаде ХОК столовая. На беседы о необходимости получения дополнительной профессии не реагирует. Не трудоустроен. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает. Мероприятия посещает под контролем администрации. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Социальные связи не утрачены. В содеянном раскаивается, но не согласен со сроком назначенного наказания. Исполнительных листов не имеет. По итогам характеристики администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Асташина Б.А. посредственно и считает не целесообразным замену ему неотбытой части наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив данные о личности осужденного в совокупности с анализом дисциплинарной практики в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что своим поведением, которое было положительно не стабильным, осужденный не доказал возможность достижения целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ при замене наказания принудительными работами и для своего исправления Асташин Б.А. ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

При вынесении решения суд учитывал поведение осужденного за весь отбытый им срок наказания, и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. Судом в обжалуемом решении была дана надлежащая оценка личности осужденного, были учтены все обстоятельства по делу.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года в отношении Асташина Бориса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Асташина Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко