Дело № 22-2653/2018, апелляция

Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-2008/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] П.Б. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2018 года, которым

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 28.11.2016 г. и окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19.02.2018 г., зачтено в срок наказание, время нахождение под стражей с 18.10.2017 г. по 18.02.2018 г. включительно.

Этим же приговором осужден, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приговор которым не обжалован и вступил в законную силу.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.Б. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2018 года об удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] П.Б. об ознакомлении с материалами дела.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденного [СКРЫТО] П.Б., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Плотниковой О.В., указавшей на законность и обоснованность приговора, и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

установил:

[СКРЫТО] П.Б. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.Б. вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями [СКРЫТО] П.Б. выразил свое несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что преступление он не совершал, потерпевший его оговорил, поскольку он сам его попросил очистить земельный участок от металла; на предварительном следствии к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем, а также из-за отсутствия очков он подписал все документы, не читая их; суд вынес обвинительный приговор на недопустимых доказательствах по делу.

Считает, что судом не обосновано отказано в удовлетворении его ходатайств как о допросе свидетелей, так и об истребовании дополнительных доказательств в обоснование его позиции. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства неоднократно происходила смена прокуроров.

Выражает несогласие с вынесенным судом постановлением от 12.03.2018 г. об ограничении его в ознакомлении с материалами дела.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] П.Б. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, с указанием способа, времени и места совершения преступления, вида и объема похищенного имущества; показания потерпевшего ФИО6 об обнаружении хищения у него имущества и его объеме; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, известных им в связи с кражей имущества потерпевшего; письменные доказательства: протоколы допроса в качестве подозреваемых [СКРЫТО] П.Б. и ФИО2, протоколы осмотра места происшествия; в ходе которых Россоленко П.Б. и ФИО2 воспроизвели действия и обстановку в момент совершения преступления и подтвердили свои признательные показания; протоколы явки с повинной [СКРЫТО] П.Б. и ФИО2, в которых они добровольно сообщают о совершенном ими преступлении.

Приведенные доказательства, полно, всесторонне исследованы в судебном заседании и в своей совокупности получили объективную оценку в приговоре. Не согласиться с правильностью выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения осужденного [СКРЫТО] П.Б. о том, что на предварительном следствии он давал явку с повинной, в результате оказания на него психологического и физического воздействия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они являются необоснованными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия.

Доводы [СКРЫТО] П.Б. о нарушении его прав в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что явку с повинной осужденный давал добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в ходе проверки показаний на месте осужденный подтвердил свои признательные показания, данные им в качестве подозреваемого.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] П.Б. в краже чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам, в необходимом объеме приведенных в приговоре. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, их показания изложены в приговоре в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, представленными в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденных, в том числе и права на защиту. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и также не усматривает каких-либо нарушений закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии защиты осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обосновано пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] П.Б., надлежаще мотивировав свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что виновность [СКРЫТО] П.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств.

В связи с чем, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменения не подлежит.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены постановления от 12.03.2018 г., поскольку вопреки доводу осужденного об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела, обжалуемым постановлением ходатайство [СКРЫТО] П.Б. об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено. Кроме того, согласно графику ознакомления с материалами дела, осужденный [СКРЫТО] П.Б. ознакомлен с материалами дела (том 1, том 2) в полном объеме. (том 2 л.д. 268).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] П.Б. постановление Партизанского районного суда от 12 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий