Дело № 22-2648/2018, апелляция

Судья Гладких Н.З. Дело № 22-2648/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 05 июня 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.М. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 марта 2018 года, которым

осужденному [СКРЫТО] ФИО8, ..., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Ольгинского районного суда ПК от 11.12.2015 года по ст.264 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, удовлетворив жалобу; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, 11.12.2015 года [СКРЫТО] Д.М. осужден приговором Ольгинского районного суда Приморского края по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.2-5).

30.01.2018 года в Первореченский районный суд г.Владивостока от него поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении, датированное 10.01.2018 года (л. 1).

27.03.2018 года Первореченский районный суд г.Владивостока, рассмотрев ходатайство с непосредственным участием осужденного [СКРЫТО] Д.М., принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.33-35).

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необъективным и несправедливым, просит отменить.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он ([СКРЫТО]) за время отбывания наказания нарушений установленного порядка - не имел, взыскания – сняты; он трудоустроен, претензий со стороны администрации колонии не имеет, в отношении него сделано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вину он признал полностью, им не утрачены социальные связи с братом, которому необходима помощь.

Потерпевшая не возражает против его освобождения, претензий к нему также не имеет, его родственники оказывают ей помощь. После освобождения он намерен оказывать помощь потерпевшей.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участвующих лиц - не поступили.

Будучи уведомленным о дате судебного заседания 21.05.2018 года, осужденный отказался от участия в суде апелляционной инстанции, что не противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.

14-дневный срок уведомления о дате рассмотрения ходатайства соблюден - осужденный уведомлен о дате судебного заседания в установленные законом сроки. Осужденный участвовал при рассмотрении ходатайства; воспользовался помощью адвоката (л.28).

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.

При рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] Д.М. об условно-досрочном освобождении, суд в полной мере руководствовался вышеуказанными требованиями.

Как правильно установлено Первореченским районным судом г.Владивостока, на момент обращения с ходатайством, осужденный [СКРЫТО] Д.М. отбыл более 1/2 срока назначенного наказания; у него возникли правовые основания для обращения с соответствующим ходатайством.

Одновременно с этим, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство [СКРЫТО] Д.М., суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

Всесторонне исследовав представленные материалы в их совокупности, суд оценил их по своему внутреннему убеждению и, учитывая характеристику из ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому края, - где как следует из документов осужденный отбывает наказание в настоящее время, согласно которой администрация колонии не возражает против условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Д.М.; позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного [СКРЫТО] Д.М. не достигнуты и оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства не имеется.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции принят во внимание характеризующий материал на осужденного, в том числе и характеристика на [СКРЫТО] Д.М. от 24.01.2018 года, данная администрацией исправительного учреждения ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю, в которой отражено, что осужденный характеризуется положительно, целесообразно применить условно-досрочное освобождение (л.8-9), сведения об отсутствии гражданского иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент обращения с ходатайством, осужденный [СКРЫТО] Д.М. неснятых и непогашенных взысканий не имел. Однако в целом в характеристике указано на наличие 4 поощрений, тремя из которых были сняты ранее наложенные взыскания (л.10).

По мнению, суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела и требованиях закона.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Потерпевшая ФИО9 при извещении ее о дате судебного заседания просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, и пояснила, что ни осужденный [СКРЫТО] Д.М., ни его родственники никакую помощь ей не отказывают, кроме выплаченных ей в ходе судебного следствия 35.000 рублей. Она является единственным опекуном ребенка погибшей, более у него родственников нет; вопрос об освобождении осужденного оставила на усмотрение суда.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что [СКРЫТО] Д.М. не утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Резолютивная часть постановления, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. Постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 марта 2018 года, которым [СКРЫТО] ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.М. – оставить без удовлетворения.

Справка: осужденный [СКРЫТО] Д.М. отбывает наказание в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по ПК, г.Владивосток.