Дело № 22-2643/2018, апелляция

Судья Шупейко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 г. г.Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Беркович А.А. и Николаенко Е. Ю., с участием: прокурора Коршиковой Е.О., осужденного [СКРЫТО] А.А., защитника Чебуниной Ю.П., защитника Цой С.П., при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Яковченко В.И. и осужденного [СКРЫТО] А.А., представлению старшего помощника прокурора Пожарского района Приморского края Червонопрапорного Р.В.

на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 13.03.2018, которым:

[СКРЫТО] Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Лучегорск, микрорайон 3, <адрес>, ранее судимый:

30.07.2009 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

28.03.2011 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 4 месяца 7 дней; осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

[СКРЫТО] Артём Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного [СКРЫТО] А.А., защитников Цой С.П. и Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалоб и представления, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.В. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Яковченко В.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. указала, что с приговором не согласен. Так в ходе судебного следствия [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.В. показали, что предварительный сговор на угон а/м у них отсутствовал. [СКРЫТО] А.В. по собственной инициативе, обнаружив стоящий около магазина микроавтобус с заведенным двигателем, решил покататься на нем и, сев на водительское сидение, начал движение. После того, как [СКРЫТО] А.В. отъехал от места парковки, по предложению последнего [СКРЫТО] А.А. сел в а/м. Таким образом, активных действий по угону указанного а/м [СКРЫТО] А.А. не совершал, а фактически спал на пассажирском сидении до того момента, как а/м съехал в кювет, о чем он сообщил суду. В тоже время при квалификации действий виновных по признаку «группой лиц по предварительному сговору» судам следует выяснять, имел ли место сговор соучастников до начала действий, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного замысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Обращает внимание на то, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами, приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность только за конкретные действия, совершенные им лично. Между тем, в суде первой инстанции [СКРЫТО] А.В. пояснил, почему он написал явку с повинной и оговорил [СКРЫТО] А.А. (вследствие давления со стороны сотрудников полиции). Таким образом, предварительный сговор на угон а/м, принадлежащего ФИО10, следствием не доказан. Кроме того, показания [СКРЫТО] А.А. подтверждаются показаниями сотрудников ДПС, показавшим, что он ([СКРЫТО] А.А.) находился в сильном алкогольном опьянении, с места остановки а/м бежать не пытался, [СКРЫТО] А.В. же побежал и был настигнут инспектором ДПС. Кроме этого, у [СКРЫТО] А.А. не было необходимости ехать в г. Дальнереченск. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. В тоже время суд первой инстанции действовал тенденциозно, с обвинительным уклоном, и положил в обоснование приговора доказательства, уличающие [СКРЫТО] А.А., и отвергая доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. указал, что с приговором так же не согласен. Так квалификация его действий по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ необоснованна. Выводы суда о том, что он а/м управлял основан на показаниях сотрудников полиции, однако в судебном заседании только два свидетеля ФИО11 и ФИО12 показали, что видели за рулем а/м мужчину плотного телосложения в «лохматой» шапке. Остальные свидетели не видели, кто находился на водительском сидении а/м. В ходе допроса сотрудники полиции изменили свои показания, указали на него, как на водителя угнанного а/м. Считает, что изменение показаний данных свидетелей связано с фабрикацией материалов дела, в связи с чем, данные показания следует считать недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу приговора. В тоже время, в ходе предварительного следствия опознание с его участием не проводилось, несмотря на ходатайство стороны защиты. Между тем, проведение опознания могло способствовать установлению истины по делу. Кроме этого, в ходе предварительного следствия изъяты а/м чехлы, однако экспертиза микрочастиц не проводилась, которая помогла бы достоверно установить, кто именно сидел за рулем а/м. Так же ходатайствовал о проведении дактилоскопической экспертизы, поскольку в ходе задержания надетых перчаток на нем не было. Вместе с этим, [СКРЫТО] А.В. просил суд первой инстанции учесть, что инициатором угона являлся именно он. Кроме того, последний пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил его в виду оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Однако предварительный сговор на угон а/м у них отсутствовал, с 06.12.2016 он находился в ИВС, а 10.12.2016 [СКРЫТО] А.В заявил следователю, что протокол явки с повинной и его показания, данные в ходе очной ставки, не соответствуют действительности, в связи с чем, просил его дополнительно допросить с участием защитника. Суд первой инстанции так же не принял во внимание его показания о том, что он оговорил [СКРЫТО] А.В., что а/м им не нужен и на высокой скорости и отключил коробку передач. Указал, что суд первой инстанции предвзято относится к его личности, отвергая его показания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и [СКРЫТО] А.В. на ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Пожарского района Приморского края Червонопрапорный Р.В. указал, что приговор подлежит изменению, поскольку при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания не учтено смягчающее наказание обстоятельство, установленное по отмененному приговору от 22.06.2017. Так приговором Пожарского районного суда Приморского края от 22.06.2017 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего [СКРЫТО] А.В. наказание учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления. Несмотря на то, что данный приговор был отменен по основаниям несвязанным с неверным установлением обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, при новом рассмотрении уголовного дела судом данное обстоятельство из числа смягчающих наказание [СКРЫТО] А.В. было необоснованно исключено. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства [СКРЫТО] А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.В. с применением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Так из показаний осужденного [СКРЫТО] А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 0612.2016 [СКРЫТО] А.А. предложил ему угнать а/м и покататься на нем, на что он согласился. [СКРЫТО] А.А. сел на водительское сиденье, а он на пассажирское. При этом а/м все время управлял [СКРЫТО] А.А. Так же они договорились, что доедут до нужного места, а потом разойдутся.

В ходе очной ставки [СКРЫТО] А.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что [СКРЫТО] А.А. просил взять вину за совершенное преступление на себя.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15 и ФИО12, согласно которым они являются сотрудниками полиции и участвовали в преследовании угнанного а/м. Они видели, что данным а/м управлял [СКРЫТО] А.А., которого они опознали по очертаниям лица, телосложению и одежде.

Из анализа материалов дела так же следует, что [СКРЫТО] А.А. предложил [СКРЫТО] А.В. угнать а/м, последний согласился и они договорились, что доедут до нужного места, а потом разойдутся. При этом [СКРЫТО] А.А. сел на водительское сиденье, а [СКРЫТО] А.В. на пассажирское.

Таким образом, предварительная договоренность, распределение ролей, а так же вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, о чем указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

При этом судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, и оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом первой инстанции так же дана надлежащая оценка показаниям [СКРЫТО] А.В. данным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно признал достоверными показания последнего, данные в период предварительного следствия в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и критически отнеся к показаниям [СКРЫТО] А.В., данным в суде, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и назначения наказания.

При назначении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности осужденных, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с этим, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство: опасный рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 ч. 1 УК РФ.

При назначении [СКРЫТО] А.В. наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, что соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 ч. 1 и 2 УК РФ.

В тоже время доводы апелляционного представления судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства по данному уголовному делу, а также изобличены другие соучастники преступления.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. в ходе предварительного следствия дал признательные показания и в ходе очной ставки указал, преступление совершил по предварительному сговору с [СКРЫТО] А.А.

При этом при постановлении приговора от 22.06.2017 судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства [СКРЫТО] А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на то, что данный приговор отменен по основаниям несвязанным с неверным установлением обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, судом при новом рассмотрении дела указанное смягчающее наказание обстоятельство не учтено, что ухудшает положение осужденного.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать в действиях [СКРЫТО] А.В. смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что исследовав в судебном заседании явку с повинной [СКРЫТО] А.В. и сославшись на неё в
приговоре, как на доказательство вины осужденных, суд первой инстанции не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, указав, что явку с повинной [СКРЫТО] А.В. дал после его задержания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении протокола явки с повинной [СКРЫТО] А.В. из числа доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Пожарского района Приморского края Червонопрапорного Р.В. удовлетворить.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 13.03.2018 изменить.

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно- мотивировочной части приговора, протокол явки с повинной [СКРЫТО] А.В.

Признать в отношении [СКРЫТО] А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Снизить назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Яковченко В.И. и осужденного [СКРЫТО] А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Справка: [СКРЫТО] А.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю; [СКРЫТО] А.В. проживает по адресу: <адрес>.