Дело № 22-2637/2018, апелляция

Судья Балаховская О.И. Дело № 22-2637/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко Е.В.

судей Арнаут С.Л.

Горбачева А.Н.

с участием прокурора Савеловой Д.С.

адвокатов Чебуниной Ю.П. удостоверение № 1631, ордер от 08.06.2018

Цой С.П. удостоверение № 959, ордер от 08.06.2018

при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.Ж. на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий: <адрес>19, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий каменщиком, невоеннообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена ст.70 УК РФ, к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

осужден

- по ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] Д.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес> Узбекской ССР, проживающий: <адрес>114, гражданин РФ, образование неполное среднее, женатый, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом по ч. 1 ст. 111, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Партизанского районного суда изменен срок, к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 20.07.2012г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК и УПК ФЗ №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 1 день;

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденных [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.Ж. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Чебуниной Ю.П., Цой С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.А., указанным приговором признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

[СКРЫТО] Д.Ж. указанным приговором признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Указанные преступления совершены в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.Ж. в судебном заседании вину не признали.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] Е.А. с приговором не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование привел доводы о фальсификации, незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, а также указал, что судом его действия квалифицированы неверно, а выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку ему и [СКРЫТО] Д.Ж. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. Настаивает, что потерпевший ФИО7 оговорил их с [СКРЫТО], что судом первой инстанции не дана оценка противоречиям в показаниях ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления, а также тому факту, что ФИО22 плохо слышит. По его мнению, квалифицирующий признак «по предварительному сговору» в отношении потерпевшего ФИО26 не нашел своего подтверждения. Он с [СКРЫТО] приходил к потерпевшему за долгом в сумме 100 руб., что подтверждал и сам ФИО23, который также давал показания, что не выгонял их с ФИО2. Суд не дал должной оценки противоречиям, имеющимся в протоколе очной ставки (т.2 л.д.1-5) и в показаниях ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не предупредил потерпевшего ФИО8 об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, допросил его, не разъяснив процессуальные права, в связи с чем, полагает, ФИО8 мог дать ложные показания. В судебном заседании не были оглашены протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО25, ФИО18, потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, что, по его мнению, является нарушением ст.281 УПК РФ. Полагает, что показания потерпевшего ФИО34 в протоколах очных ставок (т.1 л.д. 213-218, л.д.219-221), а так же, показания свидетелей ФИО33, ФИО18 не могут являться доказательствами и быть положены в приговоре в обоснование их вины, поскольку не были оглашены и подтверждены в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО32 изложены судом неполно. Так она поясняла суду, что [СКРЫТО] является членом семьи, имеет право заходить в комнату 142/143 <адрес>, и что она попросила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынести мусор из квартиры. Суд не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО8, свидетельствующим о невиновности [СКРЫТО] и о том, что ФИО21 оговорил [СКРЫТО], не устранил противоречия в показаниях потерпевшего относительно суммы денег, которые у него имелись, а также содержимого сумки и места ее расположения. Полагает, что при проведении следственных действий по изъятию вещественных доказательств (сумки и 2 зонтов) по <адрес>, а также опознания предметов потерпевшим были допущены нарушения закона, поскольку он на них не присутствовал, выразил несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате вещественного доказательства потерпевшему. Порядок приобщения вещественных доказательств (ст. 80.1 УПК РФ) нарушен. В судебном заседании исследовалось вещественное доказательство, сумка, принесенная ФИО27, однако она не соответствовала описанию в показаниях потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, зонты им предоставлены не были. В связи с чем, полагает, эти предметы не могут являться доказательством по делу. Мнение потерпевшего по ходатайству гособвинителя по исследованию скриншотов сумки и зонта не выяснялось. Полагает, что квалифицирующий признак «по предварительному сговору» по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО30 также не нашел своего подтверждения, поскольку показания ФИО29 являются противоречивыми и непоследовательными; в квартиру ФИО28 он пошел по просьбе [СКРЫТО], чтобы посмотреть, выносит ли тот мусор, стоял у порога, в квартиру не заходил; сумку никто не похищал, ФИО35 сам подтвердил, что сумка у порога, это мусор. Указал о нарушении права на защиту, поскольку судом не были разрешены два ходатайства: об исключении п. «в» по эпизоду с ФИО31 и об истребовании информации о следователе ФИО9, не указал о них в протоколе судебного заседания. Кроме того, обращает внимание на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, из которого неясно, кто именно из следователей и когда возбуждали уголовное дело – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ или ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об изъятии уголовного дела и его передаче другому следователю в материалах дела отсутствует. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку явившиеся в судебное заседание потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании прокурор просил признать [СКРЫТО] виновным по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, а суд необоснованно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил замечания гос.обвинителя на протокол судебного заседания, не указал, каким образом удостоверил правильность замечаний, просит постановление отменить. Указал также о нарушении права на защиту в связи с не направлением ему указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены замечания [СКРЫТО] на протокол судебного заседания, поскольку, по его мнению, его дополнительная жалоба не содержала замечаний на протокол, в ней были изложены лишь доводы о допущенных судом нарушениях, в подтверждение обоснованности которых он просил обратить внимание на протокол судебного заседания.

Указывает о нарушении принципа состязательности и нарушении прав потерпевших по исследованию доказательств.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] Д.Ж. с приговором суда не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что уголовное дело сфальсифицировано, его действия судом квалифицированы неверно, при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование привел доводы о нарушении норм материального и процессуального права, аналогичные доводам [СКРЫТО] Е.А. Считает также, что показания потерпевшего ФИО8 имеют существенные противоречия относительно суммы денег, которая имелась у него в момент совершения преступления, а показания его не оглашены. Кроме того, потерпевший ФИО8 страдает потерей памяти, в связи с чем, необходимо назначить психиатрическую экспертизу в отношении потерпевшего. Им в судебном заседании было заявлено 7 ходатайств, однако в протоколе судебного заседания отражено только пять, не отражены ходатайства об исключении п. «В» по эпизоду с ФИО36 и об истребовании сведений по следователю, чем нарушено его право на защиту. Выразил несогласие с выводом суда о том, что непризнание им и ФИО18 вины – это способ защиты. Считает, суд не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела психиатрической экспертизе в отношении него, с которой он не согласен, поскольку не на все вопросы следователя были даны ответы, необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем, полагает, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является незаконным. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола допроса свидетеля ФИО37, протокола допроса свидетеля ФИО18, протокола осмотра места происшествия – <адрес> недопустимыми доказательствами, является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательств, что он наносил потерпевшему ФИО54 телесные повреждения, не имеется. Полагает, что их с ФИО18 действия в отношении ФИО38 следует квалифицировать по ст.330 УК РФ, как самоуправство. По эпизоду с ФИО39 он полагает, что действия следует квалифицировать как кражу. Указал, что государственный обвинитель просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, однако суд дал его действиям иную квалификацию. В приговоре суд сослался на доказательства, которые в судебном заседании судом не исследовались: 2 протокола проверки показаний на месте в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО18 (т.2 л.д.1-5). В приговоре не отражены материалы в части вещественных доказательств - сумки и зонтов, в резолютивной части не указано, какие именно вещественные доказательства суд постановил вернуть потерпевшему. Считает, что сумка, предоставленная в судебное заседание, не является допустимым доказательством.

Настаивает, что по эпизоду с ФИО40 незаконного проникновения в квартиру не было, поскольку он является членом семьи, имеет доступ в квартиру.

По мнению автора жалобы, назначая наказание, суд необоснованно не учел постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с внесенными изменениями в УК и УПК РФ (ФЗ №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) приговора Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в момент совершения преступления истек срок, на который он был условно-досрочно освобожден и оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Вид рецидива определен не правильно. Считает, что в отношении него и осужденного [СКРЫТО] Е.А. следует применить амнистию по постановлению ГД ФС РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того выразил несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также полагает необоснованным вывод суда о наличии в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ замечаний на протокол судебного заседания, указал, что в ней содержаться только доводы о допущенных судом нарушениях.

Также выражает несогласие с принятием замечаний на протокол государственного обвинителя.

Просит приговор отменить, доводы жалоб удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.Ж. государственный обвинитель ФИО11 полагает приговор законным, обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку их вина в совершении инкриминируемых преступлений доказана, все собранные по делу доказательства оценены судом, наказание осужденным назначено справедливое. Мнение прокурора о квалификации их действий, на которое осужденные ссылаются в жалобе, в протоколе изложено подробно, без искажений. Все замечания осужденных на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и отклонены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам осужденных, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.Ж. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, регламентирующими стадию рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального и неправильного применения норм уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, разрешены правильно, приведены мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств соблюдены.

Судом приняты во внимание доказательства обвинения и защиты, указано в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несмотря на непризнание осужденными [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.Ж. в ходе судебного заседания вины в инкриминируемых преступлениях, их вина полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ: показаниями самих осужденных, [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.Ж., которые не отрицали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они ходили к ФИО7 за долгом 100 рублей, а затем к ФИО8; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, а также протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8 об имеющейся у него на момент совершения осужденными преступления сумме денег на доказанность вины и квалификацию содеянного [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не влияют.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.Ж., оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательства, исследованные в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.Ж. в совершении инкриминируемых преступлений.

Исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не установлено. Обнаруженные противоречия между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями статьи 281, статьи 276 УПК РФ.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, свидетели, потерпевшие предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ (т.3 л.д.12,13) за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения [СКРЫТО] и [СКРЫТО] с целью безнаказанно завладеть имуществом потерпевших, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие у [СКРЫТО] и [СКРЫТО] прямого умысла, направленного на завладение имуществом потерпевших ФИО7 и ФИО8 полностью подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность доказательств, в том числе правдивые показания осужденных, показания потерпевших позволили суду сделать вывод о том, что преступления совершены [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава инкриминируемых им преступлений, отсутствии вины, являлись предметом рассмотрения судом 1 инстанции, расценены им как способ защиты не противоречащий закону, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по предварительному сговору незаконно проникли в жилище ФИО7, пытались похитить принадлежащие ему денежные средства, однако похитить их не смогли по причине их отсутствия. Далее они незаконно проникли в жилище ФИО8, с целью похитить принадлежащие ему денежные средства, поскольку денег не оказалось, они похитили сумку с 2 зонтами, причинив потерпевшему ущерб на сумму 900 рублей. При этом [СКРЫТО] совершил указанные преступные действия с применением насилия не опасного для жизни в отношении обоих потерпевших.

Преступные действия [СКРЫТО] Е.А. судом правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст. 161 ч. 1 п. "а,в", ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

Преступные действия [СКРЫТО] Д.Ж. судом правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст. 161 ч. 1 п. "а,в,г", ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ.

Данные преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Довод осужденных о нарушении их права на защиту является надуманным и опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемых [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.Ж. и их защитников адвоката ФИО12, адвоката ФИО13 с материалами уголовного дела, обвиняемым, наряду с прочим, было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания (т. 2 л.д. 127 - 143). Каких-либо ходатайств от осужденных и их защитников при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не поступило. Обвиняемые ДД.ММ.ГГГГ заявили ходатайство о назначении предварительного слушания, при этом, основания, предусмотренные статьей 229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания не только не мотивировали, но и не указали (т. 2 л.д. 171, 172).

Таким образом, судья при отсутствии оснований проведения предварительного слушания, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденных о проведении предварительного слушания, назначил открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания и рассмотрел уголовное дело.

Оценивая довод осужденного [СКРЫТО] о не рассмотрении судом двух из заявленных им семи ходатайств: об исключении п. «в» по эпизоду в отношении ФИО8, а также о направлении запроса на предоставление полной информации по следователю ФИО53 суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об исключении п. «В» связано с несогласием с квалификацией действий, а вопрос о квалификации является предметом судебного разбирательства, решается при постановлении приговора и не может быть рассмотрен в качестве ходатайства.

Истребование сведений по следователю относительно ее трудовых правоотношений так же не является предметом судебного разбирательства, т.к. не связано с процессуальной деятельностью по уголовному делу.

Фактически осужденным [СКРЫТО] Д.Ж. ставиться вопрос о незаконности возбуждения и соединения уголовных дел, что может быть проверено при исследовании материалов дела.

Согласно постановлений следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 2 уголовных дела по фактам хищения имущества ФИО51 и ФИО52

Постановлением начальника СО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, производство предварительного расследования поручено следователю ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ принял уголовное дело к своему производству и все дальнейшие следственные и процессуальные действия производились им.

Доводы о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела также являлись предметом проверки Следственного управления УМВД России по ПК, согласно ответа которого, доводы не нашли подтверждения.

Таким образом, предварительное расследование проведено уполномоченным лицом, в рамках уголовно-процессуального законодательства и оснований считать проведение предварительного расследования незаконным, не имеется.

Довод о несогласии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него дополнительной стационарной психиатрической экспертизы необоснованны, поскольку ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденных о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона в связи с не оглашением показаний свидетелей ФИО41, ФИО18, потерпевшего ФИО42, данных ими в ходе предварительного следствия, несостоятельны, поскольку, согласно протокола судебного заседания, указанные свидетели и потерпевший были допрошены в ходе судебного следствия, и именно эти показания положены в основу приговора. Ходатайств об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, от участников процесса не поступало, таким образом, у суда не было оснований для оглашения показаний ФИО45 ФИО18 и ФИО46 в порядке ст.281 УПК РФ.

Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции и доводы, что не могут быть использованы судом в приговоре доказательствами вины показания в протоколах очных ставок (т.1 л.д.213-218, л.д.219-221), а так же поскольку они не оглашены в судебном заседании, так как, вопреки доводам, из протокола судебного заседания следует (т.3 л.д.30), что указанные документы судом исследовались и обоснованно положены судом в обоснование вины.

Так же противоречат представленным материалам доводы, что судом в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании: протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 Л.д. 1), показания свидетелей ФИО43, ФИО18, потерпевшего ФИО8 Согласно постановления о принятии замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания протокол проверки показаний ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 Л.д. 1) судом исследовался, а показания свидетелей ФИО44, ФИО18, потерпевшего ФИО8 судом не оглашались, т.к. данные лица непосредственно допрошены в судебном заседании и в основу приговора положены их показания данные в суде.

Довод о том, что показания свидетеля ФИО47 изложены судом не полно, были изложены осужденными [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.Ж. в замечаниях на протокол судебного заседания, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом отклонены.

Мнение прокурора о квалификации действий осужденных, на которое они ссылаются в жалобах, в протоколе судебного заседания, с учетом принятых замечаний на протокол, изложено достоверно. (т.3 л.д.105,106).

Доводы жалоб о необоснованности отклонения замечаний на протокол судебного заседания не влияют на законность постановленного приговора, т.к. никаких существенных сведений, которые не отражены либо искажены в протоколе и ставящих под сомнение отраженный ход судебного разбирательства, осужденными не заявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы о нарушениях при проведении следственных действий по изъятию вещественных доказательств (сумки и зонтов), несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Как видно из протокола осмотра жилища с фототаблицей (т.1 л.д.87-90), каких-либо отступлений от процедуры проведения указанного следственного действия допущено не было. Что же касается изъятых при этом предметов (сумки и 2 зонтов), то они в установленном законом порядке признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу и в соответствии со ст.82 УПК РФ возвращены законному владельцу ФИО8

У суда не было оснований ставить под сомнение, что представленная потерпевшим ФИО48 на обозрение сумка, является именно той, которую похитили осужденные, поскольку она соответствовала описанию в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о непричастности к совершению инкриминированных преступлений и наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которыми суд обосновал вывод о виновности осужденных, поэтому данные доводы не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Доводы о нарушении прав потерпевших опровергаются материалами дела. Сами потерпевшие о нарушении каких-либо прав, либо возражений при слушании дела в первой инстанции не заявляли.

Оглашены показания потерпевшего ФИО7 в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которое нет предусматривает истребование мнения сторон.

Судом при назначении наказания осужденным в полной мере учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств [СКРЫТО] Е.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, [СКРЫТО] Д.Ж. - состояние здоровья.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Отягчающим наказание обстоятельством [СКРЫТО] Е.А. суд обоснованно установил опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством [СКРЫТО] Д.Ж. суд обоснованно установил особо опасный рецидив преступлений, т.к. он имеет две непогашенные судимости за тяжкие преступления.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела, с учетом требований ст.68 УПК РФ.

Доводы [СКРЫТО] Д.Ж. о наличии оснований для применения акта об Амнистии не состоятельны, т.к. указанное им постановление не принималось.

Так же не влияют на законность назначенного наказания доводы о том, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было снижено наказание. Учитывая, что по приговору от 22.01.2015г. [СКРЫТО] Д.Ж. освободился 06.09.2016г. условно досрочно на 1 год 4 месяца 1 день, а преступления по настоящему приговору совершены 3 и ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом изменения наказания по приговору от 12.12.2013г. условно-досрочное освобождение не отбыто и наказание по настоящему приговору обоснованно соединено с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы. Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для принятия решения относительно вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ у суда не имелось, поскольку данный вопрос был решен на стадии предварительного следствия.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.В. Резниченко

Судьи: С.Л. Арнаут

А.Н. Горбачева