Дело № 22-2634/2018, апелляция

Судья Волкова Е.В. Дело № 22- 2634 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Петрова А.И.

представившей удостоверение № 696, ордер № 635

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Якушевой Н.В. на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 02 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ...,

- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДВА года.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнения защитника Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавшего об изменении приговора, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору [СКРЫТО] А.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанные действия были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Якушева Н.В. в интересах [СКРЫТО] А.М. не согласна с приговором в части компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 в размере ... рублей, что является несправедливым, незаконным, просит приговор изменить.

Суд вопреки требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ неверно установил степень нравственных и физических страданий, без учета разумности и справедливости.

В судебном заседании не исследовались и не были даже представлены медицинские документы в отношении ФИО7 о том, что она до настоящего времени испытывает страдания или ее заболевания, обусловленные ДТП.

Помимо ФИО7 потерпевшими по настоящему делу признавались сын и муж погибшей ФИО8, но они не подавали исковые требования к [СКРЫТО] А.М.

Потерпевшей ФИО7 родные осужденного оказали материальную помощь в тот момент, когда [СКРЫТО] был задержан.

[СКРЫТО] ранее не судим, не привлекался к административной ответственности. Он временно не работает, не имеет сбережений, собственности, чтобы погасить такой ущерб – ... рублей.

Сторона защиты предлагала суду признать при назначении наказания то обстоятельство, что погибшая и сама частично допустила ошибку, выразившуюся в том, что села пассажиром в автомашину, которой управлял нетрезвый [СКРЫТО] А.М. Однако, судом это было проигнорировано.

Полагает, что по делу установлены основания для снижения компенсации морального вреда до суммы – ... рублей.

В возражениях государственный обвинитель Дзёмина О.Ю. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласна, просит их оставить без удовлетворения, приговор суда- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ [СКРЫТО] также разъяснялся порядок выбора порядка судопроизводства, при этом присутствовал тот же защитник- адвокат Якушева Н.В. и обвиняемый заявил о желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, это заявление он написал собственноручно, добровольно, после консультации с адвокатом.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.М. по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе сведения его характеризующие, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

[СКРЫТО] А.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, признал свою вину полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес в судебном заседании извинение потерпевшим, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом обосновано не усмотрено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не содержатся.

Данных о том, что по состоянию здоровья [СКРЫТО] А.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствие со ст. 58 УК РФ судом обосновано и верно определена для отбывания наказания колония-поселение.

Доводы жалобы о возможности снижения компенсации морального вреда необоснованны.

В приговоре суд полно и подробно указал, что учитывает индивидуальные особенности потерпевшей ФИО7 как лица, которому причинен вред, а именно то, что физические и нравственные страдания потерпевшей причинены гибелью дочери, с которой потерпевшая была близка, несмотря на создание ФИО9 собственной семьи, поддерживала семейные и родительские отношения, получала от нее помощь в разрешении бытовых и хозяйственных вопросов семьи родителей, то есть самого близкого ей человека. Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшей - гражданского истца ФИО7 и мерой ответственности, применяемой к гражданскому ответчику [СКРЫТО] A.M., компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату близкого человека, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Факт причинения потерпевшей ФИО7 невосполнимых нравственных и физических страданий, в связи со смертью дочери, является очевидным. С этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, связанные с перенесенными истцом ФИО7 нравственными и физическими страданиями по поводу гибели дочери ФИО8, принципы разумности и справедливости, суд 1 инстанции правомерно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Оснований считать взысканную сумму завышенной, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда судом правильно применены положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учтены все обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении иска, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые защитник подсудимого ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в приговоре.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а именно самого [СКРЫТО] А.М. Более того, суд взыскал не полностью, а частично заявленный ФИО7 вред.

Доказательств, свидетельствующих, о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда не имеется, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии у [СКРЫТО] тяжелого материального положения, удовлетворению не подлежат. Указанные обстоятельства были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении по делу.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Возражения государственного обвинителя учтены при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 02 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Алексея Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Якушевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...