Дело № 22-2633/2018, апелляция

Судья Поташова И.И. Дело № 22-2633/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 04 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1631, ордер №485 Чебуниной Ю.П.

прокурора Хафоевой Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] И.Ю. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Иван Юрьевич, родившийся 09.09.1992 в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий без оформления трудового договора на пилораме, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.Ю. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в период с 14-00 часов 30.09.2017 до 00-05 часов 16.01.2018, в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 1 л.д. 236-239).

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Ю. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить осужденному размер наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел обстоятельства, влияющие на размер наказания, а именно явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Дальнегорска Литвинова Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Полагает, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Отмечает, что при назначении [СКРЫТО] И.Ю. наказания судом учтены все обстоятельства совершенного им преступления, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, влиянию назначенного наказания на его исправление.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания [СКРЫТО] И.Ю. суд правомерно, в полной мере учёл степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работу, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности апелляционная инстанция не находит оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] И.Ю. преступления.

Доводы стороны защиты о назначении осужденному излишне сурового наказания не подтверждаются материалами уголовного дела.

Напротив, принимая во внимание, что ежедневный доход осужденного составляет ... рублей (т.1 л.д. 233), назначенное [СКРЫТО] И.Ю. наказание в виде ... рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Ивана Юрьевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: [СКРЫТО] И.Ю. находится на свободе.