Дело № 22-2632/2018, апелляция

Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-2632/18

г. Владивосток 04 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белецкой Ю.В.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1631, ордер №481 Чебуниной Ю.П.

прокурора Хафоевой Г.Б.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15.03.2018, которым ходатайство адвоката Белых Ю.А. в защиту его интересов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.03.2012 ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края (с учетом Постановления Президиума Приморского краевого суда от 27.02.2017) по ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 167 ч. 2, 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70, 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ к 08 годам 09 месяцам годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-65, 66-87).

Начало срока отбывания наказания 26.03.2012, конец срока – 31.08.2019.

Адвокат Белых Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 3-4).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15.03.2018 ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 135-137).

В апелляционной жалобе (л.д. 144-146) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, указывает, что основанием для формирования у суда убеждения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании своего наказания, является положительная характеристика администрации исправительного учреждения. Так, он характеризуется положительно, а руководство колонии полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Считает недопустимыми доводы прокурора о нестабильности его поведения и систематическом привлечении к дисциплинарным взысканиям, поскольку они противоречат представленным материалам.

Обращает внимание, что иск им погашен в полном объеме путем отчислений из заработной платы, от потерпевших, извещенных о судебном заседании, каких-либо заявлений и ходатайств не поступило, социальные связи им не утрачены, а после освобождения он будет трудоустроен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд со стороны осужденного соблюдены.

Так, ФИО1, осужденный к 08 годам 09 месяцам лишения свободы по ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 167 ч. 2, 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70, 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ, отбыл 2/3 срока наказания.

Согласно представленной характеристики от 07.03.2018 администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, трудоустроен разнорабочим в промышленной зоне колонии, к труду относится добросовестно, нормы выработки выполняет, трудовую дисциплину не нарушает.

Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Систематически, без принуждения участвует в психокоррекционных мероприятиях.

Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. На профилактическом учете не состоит. Исполнительные листы погашены. Поддерживает социально-полезные связи, ведет переписку.

Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой (л.д. 125).

Однако, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1 не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ).

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного в течение срока отбывания наказания не было стабильно положительным и не свидетельствует о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения.

Так, согласно представленной характеристике от 07.03.2018 (л.д. 125), осужденный ФИО1 на оплачиваемой работе официально был трудоустроен с 26.06.2017, то есть по отбытии им 04 лет 04 месяцев наказания и в период, предшествующий обращению в суд его защитника с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (02.02.2018 (л.д. 3-4), на облегченных условиях отбывания наказания не состоит, по характеру злопамятный, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется не в полном объеме.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. Осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 126), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания (на 15.03.2018 (л.д. 127) имеет 06 поощрений, предпоследние из которых получены в период, непосредственно предшествующий обращению защитника осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (01.09.2017), а последнее после обращения – 02.02.2018 (08.02.2018). В 2014 году ФИО1 вообще не поощрялся.

ФИО1 также 09 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 03 раза в виде водворения в штрафной изолятор.

При этом, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции не предоставлено.

При указанных обстоятельствах погашение иска, отсутствие заявлений и ходатайств от потерпевших, наличие социальных связей и возможность трудоустройства осужденного не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.

С учетом вышеизложенного мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является обязательным для суда.

В связи с этим ссылка осужденного на мнение прокурора не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, мнение прокурора о нестабильности поведения осужденного ФИО1, высказанное в судебном заседании суда первой инстанции, основано в том числе на исследованной судом копии характеристики администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю от 30.01.2018 (л.д. 120, 121), согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белых Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался.

Суд в полном объеме проверил доводы адвоката Белых Ю.А., изложенные в ходатайстве, исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ (л.д. 132-134).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.