Дело № 22-2630/2018, апелляция

г. Владивосток 04 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белецкой Ю.В.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №1631, ордер №483 Чебуниной Ю.П.

прокурора Плотниковой О.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15.03.2018, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2016 ФИО1 приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 15.05.2017) осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 03.10.2016, конец срока – 04.09.2018 (л.д. 4, 5-6, 7-9, 10-11).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 3).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15.03.2018 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 43-44).

В апелляционной жалобе (л.д. 51) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Утверждает, что за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, после освобождения ему будет предоставлено жилье и регистрация.

Отмечает, что, несмотря на перенесенное им заболевание ..., которое в настоящее время препятствует занятию физическим трудом, тем не менее он по собственному желанию выполняет различные виды работ в исправительном учреждении.

Называет несостоятельным вывод, изложенный в представленной администрацией исправительной колонии характеристики о том, что он не всегда делает для себя правильные выводы из бесед воспитательного характера, поскольку он находится не в воспитательной колонии, а также им в колонии оформлены многие агитационные материалы.

Указывает и просит учесть, что в его поддержке нуждаются престарелая мать, страдающая ... заболеванием и заболеваниями ..., а также двое детей, проживающих с бабушкой в <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.10.2016 к 02 годам 01 месяцу лишения свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленным характеристикам от 11.01.2018 и от 07.03.2018 (л.д. 4, 29), осужденный ФИО1, вопреки доводу его апелляционной жалобы, характеризуется посредственно, а не положительно, его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Официально он не трудоустроен по независящим от него причинам, участвовал в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относиться добросовестно, аккуратен.

Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На учете не состоит.

Посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, реагирует на беседы воспитательного характера, однако не всегда делает для себя правильные выводы. Спортивные мероприятия не посещает, газеты не выписывает.

Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. При этом имеет трудности в длительном поддержании дружеских отношений. Отсутствует социальная гибкость в условиях коммуникации, легко заражается эмоциями других, что свидетельствует об отсутствии жестких морально-этических требований, принятых в обществе.

Социально-полезные связи не поддерживает, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, посылками и передачами пользуется не в полном объеме.

Исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеет.

Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и впредь не нарушать уголовное законодательство.

Обсуждая довод жалобы о наличии у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего занятию физическим трудом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, указанные в представленных характеристиках (л.д. 4, 29) о том, что состояние здоровья осужденного удовлетворительное, он трудоспособен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заболевания, препятствующего осуществлению трудовой функции самим ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанные характеристики на осужденного, поскольку они подписаны начальниками отряда, утверждена Врио начальника исправительного учреждения, заверены надлежащим образом, не противоречат друг другу, в них приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания. Осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленных характеристик.

Кроме того, указанные в характеристиках ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются справками о поощрениях и взысканиях (л.д. 4, 29), согласно которым за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении (с 09.01.2017) ФИО1 не имеет взысканий, 03 раза был поощрен.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что цели назначения наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты.

При этом, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение прокурора, полагавшего возможным применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, не является обязательным для суда и учитывается в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, тяжелое материальное положение членов семьи осужденного, состояние здоровья его матери, не являются в силу действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства обстоятельствами, влекущими за собой обязательное применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, документов, свидетельствующих о вышеупомянутом положении семьи ФИО1 и нахождении на его иждивении матери, наличии у него детей, представленные материалы не содержат.

Напротив, как указал сам ФИО1 в апелляционной жалобе, дети проживают от него отдельно, в другом регионе, воспитываются другими лицами и не записаны на него (л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, указанные в характеристике о соблюдении ФИО1 режима содержания в исправительном учреждении, регулярное посещение им мероприятий воспитательно-профилактического характера, являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст.ст. 9 ч. 2, 11, 103 ч. 1 УИК РФ), а признание вины, раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал представленные материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 40-42).

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.