Дело № 22-2628/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего С.П. Гуменчук

судей: Поляковой О.А., Устименко С.М.

при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного [СКРЫТО] А.Г., апелляционной жалобой адвоката Перепелица М.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Г. и апелляционным представлением прокурора Кузьменко В.В. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.12.2017 года в отношении

[СКРЫТО] Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес> края <адрес> <адрес>, ранее судимого:

21.03.2008 г Дальнереченским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19.03.2009 г. Дальнереченским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского городского суда от 21.03.2008 г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по указанному приговору, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27.01.2012 г. действия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) со снижением наказания до 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.03.2008 г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по указанному приговору, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15.03.2010 г. Дальнереченским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26.07.2010 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 19.03.2009 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.05.2011 г. действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 19.03.2009 г., окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа;

14.06.2011 г. Дальнереченским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.09.2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 15.03.2010 г., окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 18.05.2012 г. окончательно наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06.12.2012 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

03.10.2014 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31.03.2017 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15.12.2017 г.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Этим же приговором осужден [СКРЫТО] Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление прокурора Синициной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, осужденного [СКРЫТО] А.Г. по средствам видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное судом наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № по <адрес> края, в результате которой причинил потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 12300 р.

Он же осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 20 минут, совместно с осужденным [СКРЫТО] В.В. неправомерно завладели мотоциклом марки «SENKE SK150-6», который находился во дворе <адрес>.

Преступления подробно описаны в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Г. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении на приговор прокурор В.В. Кузьменко просит приговор изменить, исключить указание на наличие в действиях [СКРЫТО] А.Г. особо опасного рецидива и признать в его действиях опасный рецидив преступлений, снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Полагает, что судом неверно определен вид рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором [СКРЫТО] осужден за совершение двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы, ранее приговорами Дальнереченского городского суда Приморского края от 19.03.2009 и 15.03.2010 [СКРЫТО] осужден за тяжкие преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, при этом наказание по последнему приговору назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что судом не учтено, что [СКРЫТО] имел одну судимость за совершение тяжких преступлений, а так же указывает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения поскольку имелись основания назначить исправительное учреждение – колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный [СКРЫТО] А.Г. не согласен с приговором суда первой инстанции, просит его изменить, наказание снизить. Сообщает, что суд не принял во внимание тот факт, что осужденный [СКРЫТО] сам явился в органы полиции с явкой с повинной, до суда возместил ущерб потерпевшим. Полагает, что суд не обоснованно учел при назначении наказания судимость по приговору от 19.03.2009 г. в связи с чем, неверно определил режим отбытия наказания. Так же указывает на предвзятую позицию суда при назначении наказания.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Перепелица М.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Г. просит приговор изменить, наказание в отношении [СКРЫТО] А.Г. снизить. Полагает, что приговор суда чрезмерно суров, поскольку судом не в полной мере было учтено активное способствование [СКРЫТО] А.Г. раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Уличный С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденной своей вины.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, [СКРЫТО] А.Г. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без исследования доказательств, [СКРЫТО] А.Г. были разъяснены, и он с ними согласилась.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное [СКРЫТО] А.Г. квалифицированно судом п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по каждому из преступлений, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного преступлениями ущерба, при отягчающем наказание обстоятельстве – особо опасном рецидиве преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Перепелица о том, что судом не в полной мере учтено активное способствование [СКРЫТО] раскрытию и расследованию преступлений не обоснованы, поскольку наказание судом назначено с учетом указанных обстоятельств.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Г. о том, что он погасил ущерб, причиненный преступлением, были известны суду первой инстанции и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так же как и явка с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционных жалобах не названо.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления о неверном определении рецидива преступления судом первой инстанции, заслуживают внимания, поскольку на момент вынесения настоящего приговора [СКРЫТО] А.Г. имел одну судимость за совершение тяжких преступлений, так как ранее был осужден за тяжкие преступления, к наказаниям в виде лишения свободы, при этом наказание по последнему приговору назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору, ввиду чего приговор подлежит изменению, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступления, вместе с тем изменение вида рецидива преступлений, исходя из правовой позиции назначения наказания, предусмотренной ст. 68 УК РФ, не может служить основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбытия наказания судом первой инстанции также определен неверно, поскольку в действиях осужденного [СКРЫТО] А.Г. установлен опасный рецидив преступлений, то отбывать наказание он должен в колонии строгого режима.

Все остальные сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 79 стр.2 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Александра Геннадьевича – изменить.

Признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного [СКРЫТО] А.Г. опасного рецидива преступлений.

Отбывание назначенного судом наказания в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] А.Г., удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Перепелица М.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: О.А. Полякова

С.М. Устименко

Справка: [СКРЫТО] А.Г. содержится в <адрес> <адрес>