Дело № 22-2591/2019, апелляция

Судья: Склизков А.Н. дело № 22-2591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «12» июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Балашовой И.В., Васильева А.П.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

осужденных [СКРЫТО], [СКРЫТО], Линовицкого

защитников – адвокатов Коптюк М.Я., Богдановой О.А., Латыш В.Н., Бредюка И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Бредюка И.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] адвоката Богдановой О.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] и по апелляционной жалобе осужденного Линовицкого на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 апреля 2019 года, которым

[СКРЫТО] , ...

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора то есть с 25 апреля 2019 года

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражу, [СКРЫТО] . взят под стражу в зале суда.

Арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] сохранен до вступления приговора в законную силу, после чего отменен.

[СКРЫТО] , ... года,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора то есть с 25 апреля 2019 года

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и срок содержания под стражей с 21.07.2017 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

[СКРЫТО] , ДД.ММ.ГГГГ ...

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2019 года

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и срок содержания под стражей с 16.09.2017 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО20 и ФИО19, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденных [СКРЫТО], [СКРЫТО], Линовицкого в режиме системы видеоконференцсвязи, адвокатов Коптюк М.Я., Богдановой О.А., Бредюка И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО9, оставившего рассмотрение жалоб на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] признаны виновными в оказании пособничества в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] вину в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердили оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Бредюк И.Б. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] ., не оспаривая вопросы доказанности вины осужденного, полагает приговор в части назначенного [СКРЫТО] . наказания несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания.

Считает, что суд, при назначение [СКРЫТО] . наказания недостаточно учел данные о его личности. Полагает, что на основании всей совокупности данных о личности [СКРЫТО] не было необходимости в его изоляции от общества. Указывает, что суд, признав невозможность применения положений ст.73 УК РФ, не обосновал свой вывод.

Обращает внимание, что суду были представлены смягчающие вину [СКРЫТО] . обстоятельства, которые суд не оценил и не учел, не отразив их в приговоре.

Считает, что у суда имелись все законные основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что суд не учел поведение [СКРЫТО] . не только непосредственно после совершения преступления, но и в ходе предварительного и судебного следствия, когда он оставался на свободе, то есть не дал никакой оценки его посткриминальному поведению.

Считает, что с учетом положительных данных о личности [СКРЫТО] ., наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств имеются все основания для смягчения [СКРЫТО] наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении [СКРЫТО] изменить, применить положения ст.ст. 64 и (или) 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания с возможностью его отбытия без изоляции от общества, либо назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бредюк И.Б. указывает, что [СКРЫТО]. совершил преступление в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, однако данное смягчающее обстоятельство не было учтено судом и ему не дана оценка в приговоре. Кроме этого [СКРЫТО] исправился и не является общественно опасным. Указывает на ряд смягчающих обстоятельств, которые, имеются в материалах дела и были исследованы в ходе судебного заседания, которые по мнению автора апелляционной жалобы в совокупности должны быть признаны исключительными. Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Так же считает, что цель наказания, как исправление подсудимого, за два года достигнута, поэтому при назначение [СКРЫТО] наказания не требовалась его изоляция от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова О.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с рядом доказательств, положенных в основу приговора, а так же с размером наказания.

Считает показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса ФИО14 ссылался на получение информации не указав источник осведомленности, а так же не сообщил суду какие результаты ОРД, когда, кем и кому были переданы в 2016 году, позволяющие сделать обоснованный вывод о причастности [СКРЫТО] . к незаконному обороту наркотических средств. Утверждения свидетеля ФИО13 о преступной деятельности [СКРЫТО] . основаны на предположении, так как свидетель не смог указать источник своей осведомленности.

Выражает несогласие с ответом начальника СЭБ УФСБ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении поручения (т. 6 л.д. 11-14).

Считает вышеуказанные доказательства подлежащими исключению из числа доказательств.

Указывает, что пособничество [СКРЫТО] было минимальным. [СКРЫТО]. не предоставлял и не получал денежные средства, не совершал поездку за наркотическими средствами, в связи с чем роль [СКРЫТО] . была несущественна.

Считает, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершения [СКРЫТО]. преступления, его роль, мотив, полное признание вины, положения ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и совокупность смягчающих обстоятельств полагает, что имеются обстоятельства для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 62, 64 УК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» полагает, что имеется совокупность обстоятельств, которые можно считать исключительными, такие как: роль [СКРЫТО] которая является незначительной, степень общественной опасности от действий [СКРЫТО] так же незначительна и формальна; от действий [СКРЫТО] . не зависел факт реализации намерений ФИО19, направленных на сбыт наркотических средств; отсутствие каких – либо тяжких последствий; положительные характеристики, в том числе и по месту содержания под стражей, что является доказательством исправления [СКРЫТО] . и осознания им тяжести содеянного.

Кроме этого учитывая, что [СКРЫТО]. вину признал, раскаялся в содеянном и характеризуется положительно полагает, что имеются все основания для применения к наказанию в отношении [СКРЫТО] положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное [СКРЫТО]. наказание, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Богдановой О.А. и Бредюк И.Б. старший помощник прокурора Фир Е.А. указывая на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Богдановой О.А. и Бредюка И.Б. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] считает приговор несправедливым, суровым и подлежащим изменению.

Указывает, что при назначение наказания суд не учел его положительную характеристику с основного мест работы в ООО «Владморрыбпорт», где он работает более пяти лет.

Обращает внимание, что корыстного умысла у него не было, его роль в совершении преступления не значительная.

Указывает, что в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, о том, что координаты с местом закладок он отправил участникам поездки в виде электронных сообщений, что явилось его соучастием в совершении преступления. Считает, что его показания помогли следствию раскрыть преступление, что не было учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное [СКРЫТО], [СКРЫТО], Линовицкому . наказание - справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств проверена в ходе судебного следствия, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал принятые доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность [СКРЫТО], [СКРЫТО], Линовицкого в совершении тех противоправных действий, которые установлены судом и указаны в приговоре при описании преступления совершенного каждым из них, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

Так вина [СКРЫТО], [СКРЫТО], Линовицкого в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимых [СКРЫТО], [СКРЫТО], Линовицкого ., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых.

Суд, оценив данные показания осужденных, обоснованно положил их в основу обвинения и признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются как между собой так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний [СКРЫТО], [СКРЫТО], Линовицкого об обстоятельствах совершенного ими преступления, их вина в совершении преступления, за которое они осуждены подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО14, ФИО13 осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность и проводивших оперативно- розыскные мероприятия, направленные на пресечение каналов поступления синтетических наркотиков в <адрес>, в результате которых была пресечена преступная деятельность [СКРЫТО], [СКРЫТО], Линовицкого

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16, участвовавших в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ – обследованием автомобиля «PRADO» гос.номер У 291 КМ 125, в ходе которого под обшивкой задней пассажирской двери, расположенной слева от водителя, были обнаружены пакеты с кристаллообразным веществом синего и белого цветов, а так же пакет, обмотанный липкой лентой с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. По данному факту был оставлен протокол обследования и изъятия, который они подписали;

а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено ОРМ и установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО20, ФИО19 приобрели у неустановленного лица партию синтетических наркотических средств, в целях ее дальнейшего сбыта тайниковым способом неопределенному кругу лиц;

- справкой меморандумом по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Линовицкого согласно которой [СКРЫТО] . обсуждал с ФИО19, ФИО2, ФИО1 и ФИО20 темы смены машины и выезда из Владивостока, необходимости встречи в гараже [СКРЫТО]

- протоколом обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от 19.07.2017 года, с фототаблицей, согласно которому был обследован автомобиль автомобиля «PRADO» гос.номер У 291 КМ 125, в ходе обследования которого под обшивкой задней пассажирской двери, расположенной слева от водителя, были обнаружены пакеты с кристаллообразным веществом синего и белого цветов, а так же пакет, обмотанный липкой лентой с порошкообразным веществом белого цвета, а так же в багажнике автомобиля были обнаружены 8 картонных коробок с грипперами, полимерный пакет с мотками изоленты, мужская сумка с диктофоном и весами, ноутбук, в салоне автомобиля обнаружены телефоны, кошелек с деньгами, в подлокотнике – сим-карты, флэш-карты, диктофон, весы, банковские карты, документы на машину, ключи;

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 19.07.2017 года обнаруженных в ходе проведения ОРМ «обследование участка местности» и указанных в протоколе обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от 19.07.2017;

- справками об исследовании веществ, изъятых в ходе обследования автомобиля «PRADO» гос.номер У 291 КМ 125, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами;

- протоколом исследования предметов и документов от 20.07.2017, изъятых в ходе обследования автомобиля «PRADO» гос.номер У 291 КМ 125;

- справкой-меморандумом по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Линовицкого согласно которой [СКРЫТО] . обсуждал с ФИО19, ФИО2 и ФИО1 их отъезд ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами явок с повинной [СКРЫТО], [СКРЫТО], Линовицкого

- заключениями экспертиз об особо крупном размере наркотических средств;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13, о недопустимости которых в качестве доказательств указывает адвокат Богданова О.А. в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания вышеуказанных свидетелей в части сведений о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств суд не может принять за основу при постановлении приговора, поскольку указанными свидетелями в отношении подсудимых проводились оперативно-розыскные мероприятия, в связи с осуществлением ими должностных полномочий сотрудников правоохранительных органов

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости по делу показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 являются не обоснованными.

Доводы адвоката Богдановой О.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что [СКРЫТО] пользовался указанными в ответе начальника УФСБ по ПК номерами мобильной связи мобильными устройствами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Данные сведения были получены в ходе проведения ОРМ, в результате которого были установлены киви кошельки, которые использовались [СКРЫТО] и иными лицами. Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов. Суд правомерно положил в основу приговора данное доказательство, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,

Не предоставление обвинением доказательств того, что [СКРЫТО] пользовался указанными номерами мобильной связи и мобильными устройствами не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Богдановой О.А. об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО14, ФИО13 и ответа начальника СЭБ УФСБ по ПК от 06.04.2018 об исполнении поручения, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО], [СКРЫТО], Линовицкого и правильно квалифицировал их действия:

[СКРЫТО] по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть в содействии совершению преступления советами и предоставлением информации в приискании, приспособлении средств совершения преступления, приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления и в ином умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Линовицкого по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть в содействии совершению преступления советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий в приискании, приспособлении средств совершения преступления, приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления и в ином умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

[СКРЫТО] по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть содействии совершению преступления устранением препятствий в приискании, приспособлении средств совершения преступления, приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления и в ином умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Одновременно суд посчитал излишне вмененным [СКРЫТО], [СКРЫТО], Линовицкого Б. оказание содействия в совершении преступления советами и предоставлением информации в изготовлении средств и орудий совершения преступления, устранение препятствий в их изготовлении, поскольку сведения в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств о совершении ими указанных действий отсутствуют.

Наказание осужденным [СКРЫТО] [СКРЫТО], Линовицкому в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных, характеризующих личность каждого осужденного, обстоятельств, смягчающих их наказание к которым суд отнес у [СКРЫТО] . явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в соедянном. Наличие заболевания, у Линовицкого . – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы в отпуске по уходу за ребенком, у [СКРЫТО] – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания хронического язвенного колита, возраст и состояние здоровья родителей, сестры, нахождение их на иждивении подсудимого. Наличие кредитных обязательств, а так же с учетом признания вины и раскаяния в содеянном каждого.

Предоставление информации о координатах места нахождения закладок, не может рассматриваться как активное способствование Линовицкого раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако таких данных материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует отметить, что сведения об активном способствовании Линовицкого раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного Линовицкого о том, что судом не учтена положительная характеристика с его места работы в ООО «Владморрыбпорт» не могут быть признаны безусловным основанием к снижению назначенного ему наказания, поскольку положительная характеристика с места работы не является обязательным обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ. Его трудоустройство было учтено при изучение его личности, как лица, социально адаптированного.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности каждого, влияния назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил [СКРЫТО], [СКРЫТО], Линовицкому наказание в виде реального лишения свободы, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное [СКРЫТО], [СКРЫТО], Линовицкому наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Бредюка И.В. доводы о наличии оснований для признания в действиях [СКРЫТО] смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью погашения кредитов и оказания финансовой помощи родственникам, на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы законопослушное поведение [СКРЫТО] после совершения преступления не может служить показателем его исправления, поскольку находясь на избранной органами предварительного следствия мере пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении обязывало его вести себя законопослушно, что он и исполнял в силу возложенных на него законом ограничений.

При определении размера назначении суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и наличия смягчающих обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ст. 228.1 ч. 5 УК РФ с учетом правил ст. 66 ч. 2, и ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст.ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ составляет лишение свободы на срок не более 6 лет 8 месяцев.

Как следует из приговора, суд назначил [СКРЫТО]. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, [СКРЫТО] 4 года 6 месяцев и Линовицкому 4 года 5 месяцев, то есть ниже низшего предела.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении [СКРЫТО], [СКРЫТО], Линовицкого смягчения, либо снижения назначенного осужденным наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов Бредюка И.Б., Богдановой О.А. и осужденного Линовицкого .

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО], [СКРЫТО], Линовицкого - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Бредюка И.Б., апелляционную жалобу адвоката Богдановой О.А. и осужденного Линовицкого - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: И.В. Балашова

А.П. Васильев